Статья о вреде ГМО оказалась фальшивой
Нашумевшую статью французских исследователей под руководством Жиля-Эрика Сералини, в которой ученые якобы обнаружили канцерогенный эффект ГМ- кукурузы, сняли с публикации и признали недостоверной, сообщает журнал NatureNews.
Статья Сералини и соавторов в журнале Food and Chemical Toxicology содержала описание экспериментов, в которых несколько групп лабораторных крыс получали либо стандартный корм, либо корм с добавлением генно-модифицированной кукурузы. Всего в статье описывалось двадцать групп крыс и исследователи утверждали, что обнаружили у животных, которым досталась ГМО-кукуруза, повышенное число злокачественных опухолей.
В научном сообществе данное исследование вызвало множество нареканий. В частности, оказалось, что авторы использовали в работе линию крыс, у которой искусственно повышена вероятность образования опухолей. Т.е. эти крысы были специально выведены для изучения некоторых видов рака. Кроме того, в каждой из множества экспериментальных групп имелось не более десяти животных, что очень мало для статистически достоверных выводов.
Вскоре после выхода статьи Сералини, в том же журнале была опубликована статья сотрудника Института проблем передачи информации РАН, биоинформатика Александра Панчина, где он указал статистическую недостоверность выводов французских исследователей. Он также указал, что если не учитывать статистическую значимость результатов, то из эксперимента можно сделать выводы как о вредности, так и о полезности модифицированной кукурузы.
Снятие статьи означает, что журнал Food and Chemical Toxicology считает ее публикацию ошибкой, а представленные в работе данные не соответствующие критериям добросовестного научного исследования. Ранее главный редактор научного предоставлял авторам месяц на то, чтобы отозвать статью самостоятельно, но этот призыв был проигнорирован и журналу пришлось снять работу по собственной инициативе.
Некоторые СМИ так же указывали на то, что статья была "заказана" производителями пестицидов (данный вид ГМО-кукурузы устойчив к вредителями и не требует обработки мощными токсинами для уничтожения насекомых).
Бывшая министр охраны окружающей среды и действующий член европарламента Коринн Лепаж уже заявила на пресс-конференции в Париже, что "работа Сералини поставила новые вопросы о долгосрочной токсичности ГМО и не должна сниматься с повестки дня". При этом Nature отмечает, что Лепаж является почетным президентом CRIIGEN, Комитета по исследованию и независимой информации о ГМ-продуктах. В CRIIGEN входит один из соавторов Сералини, Жоэль Спиру, который также заявил о том, что "нашу статью журнал рецензировал дольше, чем все прочие" и что ее снятие "означает скандал в области здравоохранения".
По материалам Nature News
Статья Сералини и соавторов в журнале Food and Chemical Toxicology содержала описание экспериментов, в которых несколько групп лабораторных крыс получали либо стандартный корм, либо корм с добавлением генно-модифицированной кукурузы. Всего в статье описывалось двадцать групп крыс и исследователи утверждали, что обнаружили у животных, которым досталась ГМО-кукуруза, повышенное число злокачественных опухолей.
В научном сообществе данное исследование вызвало множество нареканий. В частности, оказалось, что авторы использовали в работе линию крыс, у которой искусственно повышена вероятность образования опухолей. Т.е. эти крысы были специально выведены для изучения некоторых видов рака. Кроме того, в каждой из множества экспериментальных групп имелось не более десяти животных, что очень мало для статистически достоверных выводов.
Вскоре после выхода статьи Сералини, в том же журнале была опубликована статья сотрудника Института проблем передачи информации РАН, биоинформатика Александра Панчина, где он указал статистическую недостоверность выводов французских исследователей. Он также указал, что если не учитывать статистическую значимость результатов, то из эксперимента можно сделать выводы как о вредности, так и о полезности модифицированной кукурузы.
Снятие статьи означает, что журнал Food and Chemical Toxicology считает ее публикацию ошибкой, а представленные в работе данные не соответствующие критериям добросовестного научного исследования. Ранее главный редактор научного предоставлял авторам месяц на то, чтобы отозвать статью самостоятельно, но этот призыв был проигнорирован и журналу пришлось снять работу по собственной инициативе.
Некоторые СМИ так же указывали на то, что статья была "заказана" производителями пестицидов (данный вид ГМО-кукурузы устойчив к вредителями и не требует обработки мощными токсинами для уничтожения насекомых).
Бывшая министр охраны окружающей среды и действующий член европарламента Коринн Лепаж уже заявила на пресс-конференции в Париже, что "работа Сералини поставила новые вопросы о долгосрочной токсичности ГМО и не должна сниматься с повестки дня". При этом Nature отмечает, что Лепаж является почетным президентом CRIIGEN, Комитета по исследованию и независимой информации о ГМ-продуктах. В CRIIGEN входит один из соавторов Сералини, Жоэль Спиру, который также заявил о том, что "нашу статью журнал рецензировал дольше, чем все прочие" и что ее снятие "означает скандал в области здравоохранения".
По материалам Nature News
Комментарии6
На самом деле претензий гораздо больше. Следовало почитать первичную статью - там используется очень забавный способ "выведения" степени вредности. Например, при максимальной концентрации ГМО-кукурузы (33% от общего кол-ва корма) давало смертность в 3 раза ниже, нежели в других контрольных группах, где использовался корм с меньшим кол-вом (11% и 22%) ГМО или увеличенным кол-вом корма, обработанного гербицидом Раундал.
Развернуто:
11-22-33% ГМО, погибло 5-1-1 особей
11-22-33% ГМО+гербицид, погибло 4-5-3 особей
11-22-33% гербицид, погибло 3-4-1 особей
Контрольная группа (обычный корм) - погибло 3 особи.
Однако финальные цифры (кэш яндекса) не содержат этих "нюансов", т.к. применялся выборочный метод подсчета процента смертности - использовались "первые" цифры.
Не учитывалась вероятность возникновения опухолей "на ровном месте"(что наблюдалось в контрольной группе), а это порядка 38% на одиночную крысу из всей партии. "Чистая" контрольная группа (как правило должна быть равной половине исследуемой) была равна 1\6 от общего кол-ва. (Здесь немного тервера и можно будет получить как 10-0 в пользу "обычного корма", так и 0-10 в пользу ГМО или гербицида) - именно поэтому указывается на низкую статистическую достоверность исследования.
Данные по болезням органов должны быть предоставлены по 90 (девяноста) параметрам, а представлены только по 3 (трем), т.е. неизвестно, чем болела "чистая группа".
И так далее и тому подобное.