Фото и(ли) искусство?
Приближение конца света стимулировало творческую элиту города на необычную активность: почти ежедневные презентации разных выставок. А 4-5-6 декабря открылись подряд три фотовыставки: первая из которых – «Юбилейная выставка Иркутского фотообщества, посвященная 75-летию области»; вторая – вернисаж матриарха иркутского фотоискусства Марины Свининой в выставочном зале на Карла Маркса и третья – Сергея Игнатенко в усадьбе Сукачева.
Попытка как-то разобраться, сравнить и описать эти отчетные вернисажи всего нашего фотосообщества и отдельных героев-одиночек – дело неподъемное. Хотя очень соблазнительно и очень удобный случай – увидев работы почти всех причастных к городской фотографии, оценить их вместе и поименно в сравнении! Оценить и расставить, наконец-то, по полочкам: вот это у нас фото, вот искусство, вот дизайн.
А вот фото-искусство (фото-минус-искусство), а вот фото+искусство!
Вот фотограф, вот фото+художник, а вот фото-минус-художник.
Не знаю, как кому, а мне очень хочется в этом разобраться. Хотя бы с самим собой. Однако я постоянно слышу одергивания и предупреждения: не надо! Не надо, мол, копаться и разрушать анализом таинство творчества! Мои попытки говорить в форумах с фотографами тоже наталкиваются на почти принципиальное молчание, неприятие и нежелание как-то словами формулировать наши задачи, проблемы, поиски.
Из чего приходится делать вывод, что либо они на это не способны и не понимают, что делают, либо это и вправду таинство и тайна. Вообще-то, говорят, художник должен отвечать своими работами. Но возникают два вопроса: а кто тут среди фотографов художник? И второй: а что делать, если я (зритель) не вижу ответов в их творчестве? И самого художественного творчества.
А только еще больше озадачиваюсь бесконечными «концепциями» и какими-то неведомыми гранями миров и композициями с мутантами – повсеместными клонами полуголых девиц с крыльями херувимов, черными лицами-масками, пусто-многозначительными позами и надуманными сценами, которые никак не ложатся на мое актуальное и живое мироощущение реальности. Что это: фотография (документ) или театр и придуманный чужой мир?
Если с художниками-графиками-живописцами этот вопрос не столь актуален, то когда человек берет в руки мощную фототехнику, весь смысл наворотов и дороговизны которой – это максимально точно скопировать объект, а я вижу, как он занимается вольным манипулированием реальностью, то возникает недоумение: зачем покупать такую дорогую фотокопировальную технику, чтобы тут же менять картину мира на свой личный вкус и навязывать мне эти индивидуальные деформации жизни?
Что делать и говорить, если я иду к фото+художнику, а попадаю на выставку фото-минус-художника? Требовать возврата денег за билет?
Имею ли я, обыватель, право понимать и знать, где заканчивается фотография «на память» из фотосалона службы быта, а где начинается фотоискусство? Ведь от этого и цена зависит: покупаю простой шаблонный фото-пейзаж «Мыс Колокольня Байкала», а мне говорят – это авторское произведение искусства автора N! И аж охраняется авторским правом.
Опять мы упираемся в простой вопрос: а что есть искусство? И есть ли обособленное «специальное» фото+искусство? Я пока не понимаю и пытаюсь разобраться. Помогите мне.
Вопрос (для обсуждения) первый.
Реальность и искусственность. Фотограф и художник. ФотоХудожник и ХудоФотограф?
©.Беседин, фото "Художник и модель", 2009 г.
Не надо путать искусство с реальностью! Искусство – это искусственно!
А фотография рождена реальностью и по определению обязана передавать максимально честно документальную реальность.
И если фотограф берется эту реальность искажать, то он уходит от фотографии в область искусства. На здоровье! ну и будь художником. Точнее, стань им – с соответствующим образованием, художественными критериями и творческой ответственностью. Надо честно выбирать, кто ты – фотограф или вольный художник? Работаешь с реальностью и фактом или с виртуальностью и артефактом? С естеством или с искусством?
Путать реальность и искусство, объект и субъект, общее и свое; вносить свою дисгармонию сомнительной вкусовщины в идеальную гармонию природы, конкурировать с Богом – это великий искус искусства, от которого надо избавляться, который справедливо осуждает и запрещают все религии и честная эстетика. И требуют быть истинным Творцом – создавать свое! Искусство!
А не быть уБогим творишкой, заимствуя и воруя творения у Бога. Если художник – то надо максимально отойти от реальности и в идеале создавать свой мир. А если фотограф, то должен максимально уважать реальность и не делать фальшивых документов. И не претендовать на особое авторство, творческие бонусы и гонорары.
Сегодняшние «фото+художники» и «фото–художники» – это мутанты путаницы авторства и воровства, паразитирующие на реальности сущего, уродующие ее на свой вкус или нахально приписывающие себе авторство за не принадлежащую им красоту реальной натуры природы, природной красоты натурщицы, событий и сюжетов с иными режиссерами и героями.
Зрители смотрят на красивые лица, на прекрасные пейзажи, величественные здания и на великих людей и восхищаются:
– Какое замечательное лицо! Какая красавица! Какой прекрасный пейзаж!
Чем они восхищаются?! – Авторским искусством художника или божественным творением, перенесенным на плоскость с помощью дорогой фототехники?
А фотограф, надув щеки, принимает это восхищение на свой счет! Но он-то здесь при чем, в чем его заслуга? Тем, что накопил денег купить фотокамеру и оказался в нужное время в нужном месте? Увидел и нажал кнопку.
Но есть ли это качества искусства?
И уж совсем не искусство, а паскудство, когда увидел чужое, подсмотрел, нажал кнопку, скопировал, присвоил, а потом еще и испортил на свой дурной вкус...
©.http://dayevents.ru/mila-kunis-v-reklamnoj-kampanii-miss-dior
Вопрос второй.
Или вопрос себя Художника к себе фотографу:
ФотоХудожникам и ХудоФотографам о фототВОРчестве.
Глядя на многочисленные прекрасные и эффектные фотокопии всего сущего: прекрасного и безобразного, я задаюсь вопросом:
– Зачем?!
Вот странный неожиданный вопрос, который у меня возникает, когда я смотрю на фотоснимки «уловленных мгновений», тайн и явей окружающего мира… Знаю, что вызову всеобщее негодование, но молчать в недоумении уж нет сил.
Ведь фотографы – это паразиты, нахальные самомнительные побирушки у времени, у пространства, у места, у природы, у Бога – Убогие!
Ничего не создавая, они подглядывают в скважину визира за всем сущим, караулят и «ловят мгновения». И публикуют под своим именем прекрасные линии, пятна, светы и тени, созданные и существующие без их труда и помощи. Берут на себя нахальство красть и преподносить красоту мира как свое открытие, как свое творчество. Да, нам нужна информация, нами нужны кадры кинохроники, фотодокументы истории – это профессия фотографа, репортера. Но при чем здесь «фото+художники»?
Чаще они лишь папарацци – воришки не им принадлежащих событий; будь то пейзаж, будь то красивая обнаженность, будь то жестокая правда.
Они крадут драгоценные мимолетности и питаются сами, и питают ими других подобных, но еще менее зрячих, кои с восторгом принимают эти оптические фиксации и иллюзии за первозданную красоту, за искусство. Увы, это не более чем искус приобщения. Гордыня.
Благо, если воруют и размножают драгоценности! Этим хотя бы не приумножается дисгармония, хаос и чернуха. Но некоторые берутся ловить пакости, скверности, неуклюжести, выставляя подмеченное уродство или несчастье на посмешище, представляя себя вышестоящим судией над запечатленностями.
Как мало – minimorum! – надо труда и фантазии, что бы увидеть всеобщее, всем подаренное: рассвет, закат, улицу, лицо с улыбкой, слезу ребенка, гримасу боли… А передать – фотоаппарат лишь, который породил нахальное мнение, что если ты «увидел», то ты художник! А если успел это запечатлеть, «поймать», «щелкнуть», «схватить», «подстрелить» (photo-shoot!) – то ты сам Творец!?
Цифрокамерные неофиты кидаются фото-саранчой на красоту, присваивая и раздаривая от своего имени ее, подаренную Богом-природой каждому. Летят на яркость великих и именитых людей, на пестрые попки звезд, что бы вставить копейку своего имени в рубль чужой славы. Алчно направляют свою (точнее – не свою, а фирменную) оптику на трагический случай, на умирающего старика, на больную женщину, на убогого дауна, тиражируя это среди своих сокамерников и ожидая похвалы. И вместе потом судачат на вернисажах, похваляясь удачной добычей, ухмыляясь удачей хищника. Заставляя нас все это смотреть их искаженным, многократно зуммированным, зомбированным глазом. Еще и мзду за это берут.
– Наивные, вы надеетесь, что видеть и слышать всеобщую данность и возможность это запечатлеть – значит, стать Художником?
– Нищие, вы все крадете у Творца и выдаете за свое! Есть ли большая кража?
– Заблудшие, вы думаете обсуждать и продавать краденое – это искусство?!
– Убогие, вы не приумножаете и даже не отражаете. Вы искажаете сущее и суть, всяк на свой лад и часто подпорченный вкус.
– Глупые, вы даже не само-выражаетесь! Вы лишь косноязычно попугайничаете, пытаясь вторить и произносить слова неведомых языков и речей, коллекционировать тени чужих движений.
Зачем? Вот странный неожиданный вопрос, который у меня возникает, когда я смотрю на фотоснимки «пойманых мгновений» окружающего мира…
* * *
А теперь вернемся от теоретической риторики в наш мир.
Итак, о наших трех выставках…
…Ну, будем считать, что про первые две я уже написал. Вопросы задал. А теперь побываем на выставке, где художник с помощью фотоизображений отвечает на вопросы! Не задает, как все мы. И обыватели, и многие «творцы», сами запутавшиеся в придуманных нами мирах.
Сергей Игнатенко один из нас немногих, кто взял на себя смелость не бежать в придуманные потусторонние миры, не воспользовался чужими красотами архитектуры, природы и Байкала для собственной славы и получения наград за их ремесленное копирование, не богохульствует, тиражируя голеньких девушек в самых разных позах и ситуациях, приклеивая им на спину ангельские крылышки (ангелы, как известно, бесполы и невинны!), не выискивает поп-знаменитостей, примазываясь к их славе, не спекулирует поп-религиями и партийными лозунгами, выпрашивая благословения и наград от всевышнего начальства.
А тот, кто придумал и осуществил как режиссер свой мир. Но, вот парадокс – этот мир и наш! И потому он честен и актуален. Страшен и красив. Узнаваем и необычен.
Сергей давно известен как газетный профи-фотограф. Безо всяких приставок «худо». И, наверное, газета дала ему понимание и различие фото и искусства, научила точной мере и ответственности по отношению к реальности. Которую он не искажает и не изменяет. На его выставке произошло рождение фото+искусства: когда каждый кадр в отдельности – это фотография, но соединенные вместе – это искусство.
Да, метровый размер дает особый эффект. Но это уже начинается театр и его декорации, в котором Игнатенко выступил полноценным автором и режиссером. А актеры в его театре – мы, люди-современники и наша жизнь! Вовлечь нас в этот мир, сделать соавторами и персонажами, не придумывая себе и нам чуждых ролей и чужих масок – вот настоящее честное актуальное современное искусство и творчество. И это у Сергея получилось.
И я благодарен ему за это. Поскольку все предыдущие наши фотовыставки только увеличивали количество моих вопросов и недоумений. А после его фото-представления я ушел, получив ответы на многие вопросы. И главный ответ, убедивший меня в моей правоте и понимании доли и роли фотографии в творчестве художника.
Показав, что есть у нас не только фото-минус-художники, не только худо-фотографы, но и фото+художники.
©.Беседин, 14.12.2012, экспромт № 22176
Попытка как-то разобраться, сравнить и описать эти отчетные вернисажи всего нашего фотосообщества и отдельных героев-одиночек – дело неподъемное. Хотя очень соблазнительно и очень удобный случай – увидев работы почти всех причастных к городской фотографии, оценить их вместе и поименно в сравнении! Оценить и расставить, наконец-то, по полочкам: вот это у нас фото, вот искусство, вот дизайн.
А вот фото-искусство (фото-минус-искусство), а вот фото+искусство!
Вот фотограф, вот фото+художник, а вот фото-минус-художник.
Не знаю, как кому, а мне очень хочется в этом разобраться. Хотя бы с самим собой. Однако я постоянно слышу одергивания и предупреждения: не надо! Не надо, мол, копаться и разрушать анализом таинство творчества! Мои попытки говорить в форумах с фотографами тоже наталкиваются на почти принципиальное молчание, неприятие и нежелание как-то словами формулировать наши задачи, проблемы, поиски.
Из чего приходится делать вывод, что либо они на это не способны и не понимают, что делают, либо это и вправду таинство и тайна. Вообще-то, говорят, художник должен отвечать своими работами. Но возникают два вопроса: а кто тут среди фотографов художник? И второй: а что делать, если я (зритель) не вижу ответов в их творчестве? И самого художественного творчества.
А только еще больше озадачиваюсь бесконечными «концепциями» и какими-то неведомыми гранями миров и композициями с мутантами – повсеместными клонами полуголых девиц с крыльями херувимов, черными лицами-масками, пусто-многозначительными позами и надуманными сценами, которые никак не ложатся на мое актуальное и живое мироощущение реальности. Что это: фотография (документ) или театр и придуманный чужой мир?
Если с художниками-графиками-живописцами этот вопрос не столь актуален, то когда человек берет в руки мощную фототехнику, весь смысл наворотов и дороговизны которой – это максимально точно скопировать объект, а я вижу, как он занимается вольным манипулированием реальностью, то возникает недоумение: зачем покупать такую дорогую фотокопировальную технику, чтобы тут же менять картину мира на свой личный вкус и навязывать мне эти индивидуальные деформации жизни?
Что делать и говорить, если я иду к фото+художнику, а попадаю на выставку фото-минус-художника? Требовать возврата денег за билет?
Имею ли я, обыватель, право понимать и знать, где заканчивается фотография «на память» из фотосалона службы быта, а где начинается фотоискусство? Ведь от этого и цена зависит: покупаю простой шаблонный фото-пейзаж «Мыс Колокольня Байкала», а мне говорят – это авторское произведение искусства автора N! И аж охраняется авторским правом.
Опять мы упираемся в простой вопрос: а что есть искусство? И есть ли обособленное «специальное» фото+искусство? Я пока не понимаю и пытаюсь разобраться. Помогите мне.
Вопрос (для обсуждения) первый.
Реальность и искусственность. Фотограф и художник. ФотоХудожник и ХудоФотограф?
Не надо путать искусство с реальностью! Искусство – это искусственно!
А фотография рождена реальностью и по определению обязана передавать максимально честно документальную реальность.
И если фотограф берется эту реальность искажать, то он уходит от фотографии в область искусства. На здоровье! ну и будь художником. Точнее, стань им – с соответствующим образованием, художественными критериями и творческой ответственностью. Надо честно выбирать, кто ты – фотограф или вольный художник? Работаешь с реальностью и фактом или с виртуальностью и артефактом? С естеством или с искусством?
Путать реальность и искусство, объект и субъект, общее и свое; вносить свою дисгармонию сомнительной вкусовщины в идеальную гармонию природы, конкурировать с Богом – это великий искус искусства, от которого надо избавляться, который справедливо осуждает и запрещают все религии и честная эстетика. И требуют быть истинным Творцом – создавать свое! Искусство!
А не быть уБогим творишкой, заимствуя и воруя творения у Бога. Если художник – то надо максимально отойти от реальности и в идеале создавать свой мир. А если фотограф, то должен максимально уважать реальность и не делать фальшивых документов. И не претендовать на особое авторство, творческие бонусы и гонорары.
Сегодняшние «фото+художники» и «фото–художники» – это мутанты путаницы авторства и воровства, паразитирующие на реальности сущего, уродующие ее на свой вкус или нахально приписывающие себе авторство за не принадлежащую им красоту реальной натуры природы, природной красоты натурщицы, событий и сюжетов с иными режиссерами и героями.
Зрители смотрят на красивые лица, на прекрасные пейзажи, величественные здания и на великих людей и восхищаются:
– Какое замечательное лицо! Какая красавица! Какой прекрасный пейзаж!
Чем они восхищаются?! – Авторским искусством художника или божественным творением, перенесенным на плоскость с помощью дорогой фототехники?
А фотограф, надув щеки, принимает это восхищение на свой счет! Но он-то здесь при чем, в чем его заслуга? Тем, что накопил денег купить фотокамеру и оказался в нужное время в нужном месте? Увидел и нажал кнопку.
Но есть ли это качества искусства?
И уж совсем не искусство, а паскудство, когда увидел чужое, подсмотрел, нажал кнопку, скопировал, присвоил, а потом еще и испортил на свой дурной вкус...
Вопрос второй.
Или вопрос себя Художника к себе фотографу:
ФотоХудожникам и ХудоФотографам о фототВОРчестве.
Глядя на многочисленные прекрасные и эффектные фотокопии всего сущего: прекрасного и безобразного, я задаюсь вопросом:
– Зачем?!
Вот странный неожиданный вопрос, который у меня возникает, когда я смотрю на фотоснимки «уловленных мгновений», тайн и явей окружающего мира… Знаю, что вызову всеобщее негодование, но молчать в недоумении уж нет сил.
Ведь фотографы – это паразиты, нахальные самомнительные побирушки у времени, у пространства, у места, у природы, у Бога – Убогие!
Ничего не создавая, они подглядывают в скважину визира за всем сущим, караулят и «ловят мгновения». И публикуют под своим именем прекрасные линии, пятна, светы и тени, созданные и существующие без их труда и помощи. Берут на себя нахальство красть и преподносить красоту мира как свое открытие, как свое творчество. Да, нам нужна информация, нами нужны кадры кинохроники, фотодокументы истории – это профессия фотографа, репортера. Но при чем здесь «фото+художники»?
Чаще они лишь папарацци – воришки не им принадлежащих событий; будь то пейзаж, будь то красивая обнаженность, будь то жестокая правда.
Они крадут драгоценные мимолетности и питаются сами, и питают ими других подобных, но еще менее зрячих, кои с восторгом принимают эти оптические фиксации и иллюзии за первозданную красоту, за искусство. Увы, это не более чем искус приобщения. Гордыня.
Благо, если воруют и размножают драгоценности! Этим хотя бы не приумножается дисгармония, хаос и чернуха. Но некоторые берутся ловить пакости, скверности, неуклюжести, выставляя подмеченное уродство или несчастье на посмешище, представляя себя вышестоящим судией над запечатленностями.
Как мало – minimorum! – надо труда и фантазии, что бы увидеть всеобщее, всем подаренное: рассвет, закат, улицу, лицо с улыбкой, слезу ребенка, гримасу боли… А передать – фотоаппарат лишь, который породил нахальное мнение, что если ты «увидел», то ты художник! А если успел это запечатлеть, «поймать», «щелкнуть», «схватить», «подстрелить» (photo-shoot!) – то ты сам Творец!?
Цифрокамерные неофиты кидаются фото-саранчой на красоту, присваивая и раздаривая от своего имени ее, подаренную Богом-природой каждому. Летят на яркость великих и именитых людей, на пестрые попки звезд, что бы вставить копейку своего имени в рубль чужой славы. Алчно направляют свою (точнее – не свою, а фирменную) оптику на трагический случай, на умирающего старика, на больную женщину, на убогого дауна, тиражируя это среди своих сокамерников и ожидая похвалы. И вместе потом судачат на вернисажах, похваляясь удачной добычей, ухмыляясь удачей хищника. Заставляя нас все это смотреть их искаженным, многократно зуммированным, зомбированным глазом. Еще и мзду за это берут.
– Наивные, вы надеетесь, что видеть и слышать всеобщую данность и возможность это запечатлеть – значит, стать Художником?
– Нищие, вы все крадете у Творца и выдаете за свое! Есть ли большая кража?
– Заблудшие, вы думаете обсуждать и продавать краденое – это искусство?!
– Убогие, вы не приумножаете и даже не отражаете. Вы искажаете сущее и суть, всяк на свой лад и часто подпорченный вкус.
– Глупые, вы даже не само-выражаетесь! Вы лишь косноязычно попугайничаете, пытаясь вторить и произносить слова неведомых языков и речей, коллекционировать тени чужих движений.
Зачем? Вот странный неожиданный вопрос, который у меня возникает, когда я смотрю на фотоснимки «пойманых мгновений» окружающего мира…
* * *
А теперь вернемся от теоретической риторики в наш мир.
Итак, о наших трех выставках…
…Ну, будем считать, что про первые две я уже написал. Вопросы задал. А теперь побываем на выставке, где художник с помощью фотоизображений отвечает на вопросы! Не задает, как все мы. И обыватели, и многие «творцы», сами запутавшиеся в придуманных нами мирах.
Сергей Игнатенко один из нас немногих, кто взял на себя смелость не бежать в придуманные потусторонние миры, не воспользовался чужими красотами архитектуры, природы и Байкала для собственной славы и получения наград за их ремесленное копирование, не богохульствует, тиражируя голеньких девушек в самых разных позах и ситуациях, приклеивая им на спину ангельские крылышки (ангелы, как известно, бесполы и невинны!), не выискивает поп-знаменитостей, примазываясь к их славе, не спекулирует поп-религиями и партийными лозунгами, выпрашивая благословения и наград от всевышнего начальства.
А тот, кто придумал и осуществил как режиссер свой мир. Но, вот парадокс – этот мир и наш! И потому он честен и актуален. Страшен и красив. Узнаваем и необычен.
Сергей давно известен как газетный профи-фотограф. Безо всяких приставок «худо». И, наверное, газета дала ему понимание и различие фото и искусства, научила точной мере и ответственности по отношению к реальности. Которую он не искажает и не изменяет. На его выставке произошло рождение фото+искусства: когда каждый кадр в отдельности – это фотография, но соединенные вместе – это искусство.
Да, метровый размер дает особый эффект. Но это уже начинается театр и его декорации, в котором Игнатенко выступил полноценным автором и режиссером. А актеры в его театре – мы, люди-современники и наша жизнь! Вовлечь нас в этот мир, сделать соавторами и персонажами, не придумывая себе и нам чуждых ролей и чужих масок – вот настоящее честное актуальное современное искусство и творчество. И это у Сергея получилось.
И я благодарен ему за это. Поскольку все предыдущие наши фотовыставки только увеличивали количество моих вопросов и недоумений. А после его фото-представления я ушел, получив ответы на многие вопросы. И главный ответ, убедивший меня в моей правоте и понимании доли и роли фотографии в творчестве художника.
Показав, что есть у нас не только фото-минус-художники, не только худо-фотографы, но и фото+художники.
©.Беседин, 14.12.2012, экспромт № 22176
Комментарии16
– Зачем?!
а если он (фотограф) по-другому не может. и есть же у него зрители. и есть те, кому нравится. как-то вы их сурово - не фотографировать и все?
Но задавая себе вопрос - зачем?
Суть вопроса:
– что ты делаешь и что хочешь, занимаясь фото и искусством?
И отличаются ли эти два занятия? Или это одно и то же?
Как Вы считаете?
....................................................................
...Что значит "по другому не может?" - не умеет или больной?
...Наличие зрителей не критерий. У каждой какашки есть свои букашки.
Но я не про букашек. А про нормальных людей - Вы разве не видите, какие недоумённые они на наших вернисажах? И сверхдоверчивые.
И испорченные догматом "не суди", не очень требовательны к любому, самоназвавшемуся "художником" или "фото-минус-художником",
Вот и подсовывают нам повсюду "какашки" под видом искусства. И если мы не будем задавать себе вопросов и отвечать на них, то и будем их жевать :-)
- На мой взгляд слишком уж громко, неужто автор возомнил себя грозным судией?
- Нет, я вполне соглашаюсь с ним в основной сути вопроса, и про то, что фотографы совершенно зазнались, и про бездарность. Но бездарность есть везде, куда не глянь - и в литературе, и в живописи, и в кино. Так или иначе фотография - это искусство (А как же постановочные фото? Вспомните хоть Сальвадора Дали. Есть мастера фотомонтажа, создающие очень красивые, не знаю... наверное это уже даже и не фотографии,
и я не вижу ничего плохого в талантливом искажении реальности)
- Но вот слишком уж уничижительно автор говорит нам об этих "какашках" мира фотографии. Они живут, и живут вполне себе хорошо, пользуясь дурным и не очень дурным вкусом людей. Некоторые из них, даже верят в действительную "искуствовенность" своего дела.
- А более всего меня огорчили обвинения их в богохульстве. Это уж слишком.
1) "...неужто автор возомнил себя грозным судией?"
– "это ТЫ так сказал!" ( ©.И.И.Христос)
–Нет не возомнил. Я вопрошаю и удивляюсь. Там у меня почти везде знаки вопроса. И я вопрошаю умных. Не спорить, а разъяснить мне наивному и непонимающему.
А чтобы быть судьёй надо иметь желание и возможность наказывать.
2) Да, это вопрос – ответьте на него – зачем искажать реальность?
Только не надо про Дали! Он не фотографии искажал, а изображал с нуля свои придури. И в этом был честен. А потому художник. А поскольку сделал это первым и искренне - то гений.
Но вот его эпигоны-последыши смешны. А тем более эпигоны, искажающие не своё.
3) На какашки Вы зря заострили внимание – это детская шутка про букашек :-)
4) Богохульством я назвал уродование человека и попытку придать голым девицам ангельские образы. Ибо, повторяю, ангелы бесполы и невинны! Разве это не богохульство - вот такие ангелочки:
Просто, живя в фотомире от рождения и от азов цифроманипуляторства, я столько насмотрелся этих пошлых штампов, что диву даюсь, когда на очередном вернисаже вижу эти крылышки. А на одной из наших выставок я их насчитал аж 14 штук! Вот такой креатив "современного искусства" XXI века! Ну, как ещё это назвать? Как не хула на Божественное творение - на женскую красоту и райских ангелочков, и наших ангелов-хранителей?! Столь вульгарно опускаемых на землю...
Я рад, что Вы со мною соглашаетесь. Ну, а на мелочи не будем обращать внимание! :-)
Это не по моей логике, а по истории и теории искусства :-)
Именно от того и появились кубисты и импрессионисты, что появились фотографы. А честные художники ушли из копиистов в поиски смысла ИЗО. Уже тогда это поняли. А у нас не понимают своей роли и цели до сих пор... Ни фотографы, ни живописцы.
---------- Добавлено 19.12.2012 в 23:06 ----------
Я, кажется, понял всё, кроме последнего предложения. А оно, как я понимаю и есть суть и итог этой мудрой тирады.
Уважаемый Салтлесс, а не могли бы Вы это сказать на нашем простом человеческом языке?
Всё-таки, цель мурого поучения – сделать непонятное понятным, ясным и простым, а не запутывать ещё сложнее и без того дымящиеся мозги думающего обывателя.
---------- Добавлено 19.12.2012 в 23:10 ----------
А ещё он сказал: "Плохие художники копируют. Хорошие художники крадут."
И вообще он много сказал :-)
Юлия Рожанская:
Если вы не видите прекрасное в каком-то предмете, зачем его поносить? Свою НЕущербность прикрыть? Творчество Марины для меня не всегда понятно, но я этой женщине импонирую. Военные действия никто разворачивать не станет. Осады с комментариями не будет. Просто спокойнее надо быть. АДЕКВАТНЕЕ. ( Мысль для обдумывания : задели вас работы. Только прошлись по воинственным аккордам души. Вот туда бы энергию лицедейства направить...разобраться так сказать, откуда силы пришли).
Олег Беседин ответил Юлии:
А при чём здесь Марина?
Не знаю как я ей, но мне эта женщина импонируют и считаю её одной из самых заметных и профессиональных фотоГрафинь из известных мне.
А писал я про свои проблемы. И наши общие.
Разве Вы не видите явных проблем и тупиков в фото+искусстве?
Вы же сама признаётесь, что не всё понимаете. Это разве не вопрос, не проблема? Так и давайте пытаться понимать.
Если нам чьё-то творчество не понятно, то и надо это обсуждать и искать взаимопонимание.
Вот о чём была речь.
И не надо переносить разговор на личности и разбор слов собеседника, а не фотографий на выставках. Ибо речь-то об искусстве, а не о Марине (и ещё, кстати, там сорок имён), и не обо мне, как Вы пытаетесь это повернуть...
Я пишу про выставку и фото+искусство, а Вы про меня и про то, как я неправильно пишу.
Пишите тоже про выставки! Если Вы в восторге - напишите мне причины Вашего восторга? Может быть я их не вижу? Поделитесь хорошим?! А не обсуждайте моё "плохое слово", если Вы так это слышите
Но если говорить про Ваши слова и про Марину, то Вы правы; меня очень задели её работы!
И я до сих пор не могу придти в себя от её выставки. Как и от первой, как и от третьей. Уж такой я впечатлительный и неравнодушный человек! Об этом и написал. Но в чём неадекватность?
И про то, что мне особенно понравилось я тоже написал.
И я вполне могу замечать прекрасное в любом предмете! А Вы этого не заметили?
Осады и вправду не надо!
А необходим задушевный и конструктивный профессиональный разговор. А Вас не убедили мои аргументы?
Но я, если Вы могли бы заметить, там больше задаю вопросов. И жду ответов. И от Марины, и от Серёжи, и от Вас.
Дабы сложить наши мнения вместе и понять друг друга, и помочь друг другу избавиться от наших проблем, идти вперёд, а не топтаться в прошлом веке и не вариться в своих заблуждениях.
Я, например, если Вы всё же желаете "перейти на личности", с огромным почтением готов выслушать советы и критику своего "творчества" и работ, и выставок – и от Вас, и от любого. Только конкретную и аргументированную.
Я был бы только благодарен и очень признателен, если кто-то из неравнодушных коллег нашёл время, слова и аргументы написать хоть три вразумительных предложения о моих работах! И советы, как их сделать лучше?
Напишите, пожалуйста, мне Ваше видение и критику моих работ?! И спокойную и адекватную.
Для этого я даже готов организовать здесь свою виртуальную выставку!
:i_am_so_happy: Вот, кстати, интересное предложение редакции HUSHOME - начать традицию виртуальных авторских выставок - как и положено с виртуальным открытием, с обсуждением, с виртуальным банкетом!
идея виртуальной выставки - отлично.
Не будем придираться к словам, это был ответ на реплику crisis. В оригинале приписываемые Пикассо слова звучат как: "Good artists copy, great artists steal". Пикассо имел ввиду, что копирование не предполгает понимания и приятия оригинала. Кража - напротив, означает приобретение чего-то ценного для крадущего. Когда художник ворует идею, он принимает ее как ценность и делает ее своей. Это (просто в силу того, что все мы разные) неизбежно ведет к переинтерпретации изначальной идеи и приданию ей нового, сугубо индивидуального смысла. Т.е. это уже другая, новая идея. В известном смысле, ничто не оригинально и никто не творец. Все создаваемое - не более чем ремикс, ибо все мы стоим на плечах опыта, своего и предков. Сказать, что идея чья-то (при том, что более 90% такаканов-то в частной голове сугубо чужие) - это очень смелое заявление. Главное - это во что выльется краденная идея в другой голове. В прогресс или регресс?
И вот мы, вслед за Пикассо, приходим к печальному выводу, что ничто не ново под луной. А где же выход? Если вы будете тупо копировать реальность, то все, что вы сказали в статье - справедливо, результаты такого "творчества" банальны и отвратительны. Если же вы попытаетесть создать нечто сугубо "свое", то сюжетом вашего творчества будет только невидимое и непонятное остальным ваше собственное "психо" (возможно на пути к успеху вам придется отрезать себе ухо). То есть копи - банально, а чистое искусство - не понятно и не имееет внятных критериев для отделения его от просто мазни. Последнее и позволяет тупым копиистам изображать из себя это самое "я так вижу".
Вот так со стороны человека эстетически не развитого выгляди процесс. Нет критериев отделения чистых от нечистых. И привело к этому именно стремление создать что-то сугубо свое))
Я восхищён Вашим пониманием и трактовкой! Спасибо!
Я с Вами согласен (кроме предпоследней фразы). И нужно ли развивать эти мысли дальше? С какой целью?
– Мне кажется нужно. Хотя бы потому, что мне это интересно. Что я и сделаю.
А пока лишь оставил эту реплику, чтобы выразить признательность за такой уровень разговора. А то я очень устал от обывательских пикировок не по сути вопроса, а по словам собеседника.
Интересно, буду ждать.
для продвижения в массы и существует пиар,с начала нечто аккуратно вводят в салоны для узкого круга, потом это становится модным в массах, таким образом искусство можно делать из всего буквально, дело лишь в умении:)
В плюс играет фактор времени и редкость, например костянная дудочка выпиленая неандертальцем Васей от скуки и найденая через 50 тыс лет вполне себе уникальное искусство.
Вы, кажется, что-то совсем иное "искусством" называете?
Пиар, мода, товар, дудочка... гусиное перо или резинка от трусов Пушкина - ?
Да всё можно продать.
Но при чём здесь искусство?!
Это самое большое заблуждение - путать искусство с развлечением и, тем более, с товаром.
В переводе Вы сказали так: "...таким образом товар можно делать из всего буквально, дело лишь в умении продавать..."
иначе бы все его представители побирались, но это не так, тот, кто стал в своем деле мастером и умеет свои работы продать, живет сравнительно неплохо.
Романтические бредни хороши в юности, а кушать надо кажен день, может и цинично, но грубая правда.