Статья: Строили-строили, и, наконец... а, не

[GAD7]

Нет, он должен останавливаться для пропуска пешеходов. Если количество пешеходов велико (это регламентируется), то устанавливается светофор, разруливающий потоки.

и зачем тогда подзем переходы строили

[africa]

Глупые и безвольные потому что. Вторая причина - автомобильное лобби.

[k4z1]

Надземные и подземные переходы не удобны для людей. И создаются они не для людей, а для транспорта. Здесь много на эту тему я собрал инфы: vk.com/viktorkondrashov?w=wall-40443872_692

Транспортом управляют люди, не?

В границах города Иркутска под/надземным переходам не место!

Мы ОЧЕНЬ ценим ВАШЕ мнение.
Но оно никоим образом не связано с действительностью.

В данном случае, даже если мост узаконят, необходимо оставить наземную зебру!

Ок, вас обязательно послушают и услышат.

Пробки создаются автотранспортом, а не людьми, поэтому автотранспорт и должен решить проблему пробок, а не за счёт людей!

Пробки создаются людьми, которые как раз пользуются автотранспортом, а также людьми, которые ходят пешком.

Нет, он должен останавливаться для пропуска пешеходов. Если количество пешеходов велико (это регламентируется), то устанавливается светофор, разруливающий потоки.

Светофор устанавливается не для увеличения проходимости, а для увеличения безопасности.

Надземные и подземные переходы устанавливаются КАК для увеличения проходимости, ТАК и для увеличения безопасности.

Глупые и безвольные потому что. Вторая причина - автомобильное лобби.

Третья причина - потому что вас не послушали, как главного эксперта в области улучшения безопасности дорожного движения.

ОЧЕНЬ порадовал ваш коммент из обсуждения вконтактовского:

Человек в транспортной иерархии должен быть на первом месте, на втором - байкер, на 3 - общественный транспорт, 4 - индивидуальный автотранспорт, 5 - коммерческий автотранспорт, 6 - хранение имущества на транспортной инфраструктуре.

После этого сообщения уже могли бы ничего не писать.
Сразу видно: оторваны от реальности.

Велосипеды - отлично, НО! В Иркутске их ставить выше автомобилей? В городе, где на велосипеде можно кататься 30% времени в году?

Ретируюсь, споры с сектантами бесполезны и малоприятны.

[africa]

>>Транспортом управляют люди, не?

Это не важно, по всем признакам, едет автотранспорт, а не человек. Автотранспорт отличается по размерам от человека, по скорости, по кинетической энергии, по кинематике, по весу, по опасности, по шуму, по выхлопам, по психологической несовместимости с пешеходом. Чтобы это лучше понять, представьте некий огромный автомобиль, в котором находится один человек. После этого у вас не повернётся язык сказать, что по дороге движется человек.

>>Мы ОЧЕНЬ ценим ВАШЕ мнение.
>>Но оно никоим образом не связано с действительностью.

Зачем Вы это сказали? Для чего? Уверен, что есть какое-то неправильное явление в нашем городе, в чём Вы разбираетесь, но не разбираются другие... Я интересуюсь транспортом и городской средой в городах, удобных для жизни (вот моя страница, где я собираю интересную инфу по теме: vk.com/agent_africa). Вы изучаете какую-то другую тему и спец в этом и также грамотно сможете объяснить неправильность доводов, основанных на житейской мудрости...

>>Ок, вас обязательно послушают и услышат.

Вместе мы сила. Именно поэтому я активно общаюсь. Многие не вкурсе, как оно устроено в удобных городах. Большинство - не специалисты. Большинство говорили в своё время, что земля плоская, а энтузиаста, который говорил, что это не так, называли сектантом. Вы думаете, что городом управляет местный царь, повелитель и господин :-) Это не правильное представление.

>>Пробки создаются людьми, которые как раз пользуются автотранспортом, а также людьми, которые ходят пешком.

Город - для людей, не для машин. Чем бы люди ни пользовались, это не должно мешать людям, не должно ухудшать качество воздуха, занимать общественные пространства, отнимать деньги, создавать физическую и психологическую опасность и шум.

>>Светофор устанавливается не для увеличения проходимости, а для увеличения безопасности.

Правильно

>>Надземные и подземные переходы устанавливаются КАК для увеличения проходимости, ТАК и для увеличения безопасности.

Улиц достаточно для пропуска всех людей. Следовательно, говоря об увеличении проходимости, нужно иметь ввиду пропускную способность транспорта. Но это не правильно - измерять пропускную способность улицы в единицах автотранспорта, правильно говорить о провозной способности улицы в количестве человек.
Что касаемо безопасности, то необходимо воздействовать на источник опасности, потому что он - искусственный, а не на людей. Если не умеют ездить, то не надо вовсе.

Прошу, не надо сарказма, задавайте вопросы, если что-то не понятно. Так лучше :-)

>>Сразу видно: оторваны от реальности.

Это всё не я придумал, это выводы специалистов мирового уровня. Почтитайте ;-)

>>Велосипеды - отлично

Это радует :-) Приглашаю Вас в сообщество сторонников велотранспорта: vk.com/irkcycle

>>можно кататься 30% времени в году

Это не так, ездить можно 100% времени в году, я в этом разбираюсь, ибо сам езжу. Это как ходить. Это технический вопрос - вопрос утепления и шипованных покрышек. Всё это решаемо. Северные города в других странах это хорошо демонстрируют. Например в северном китайском Хэйхэ много байкеров, а в августе прошлого года появилась городская система проката, которая позволяет взять байк на одной станции, оставить - в другой. Финский город Оулу в 200 км. от полярного круга - мировая столица зимнего байкинга :-) Недавно там была всемирная конференция по зимней езде... Присоединяйтесь.

Вы же знаете, что люди увлечённые чем-то, похожи на сектантов, воспринимаются как отклонение от нормы. Норма - это быть, как среднечеловек, иметь среднее мнение по всем вопросам, поддаваясь известному мнению. Вы же знакомы с маркетингом, со всеми этими брэндами, которые пойдут на многое, чтобы пролоббировать свои интересы. Вот почитайте историю американского трамвая, где описаны бандитские методики борьбы автопромышленников против трамваайных сетей: www.city4people.ru/blog/blog_140.html
Спасибо

[k4z1]

Это не важно, по всем признакам, едет автотранспорт, а не человек. Автотранспорт отличается по размерам от человека, по скорости, по кинетической энергии, по кинематике, по весу, по опасности, по шуму, по выхлопам, по психологической несовместимости с пешеходом. Чтобы это лучше понять, представьте некий огромный автомобиль, в котором находится один человек. После этого у вас не повернётся язык сказать, что по дороге движется человек.

Все-таки повернется
Ибо управляет человек. В этом основная проблема как раз таки. Если бы автотранспорт использовался бы без участия людей - другое дело.

Зачем Вы это сказали? Для чего? Уверен, что есть какое-то неправильное явление в нашем городе, в чём Вы разбираетесь, но не разбираются другие... Я интересуюсь транспортом и городской средой в городах, удобных для жизни (вот моя страница, где я собираю интересную инфу по теме: vk.com/agent_africa). Вы изучаете какую-то другую тему и спец в этом и также грамотно сможете объяснить неправильность доводов, основанных на житейской мудрости...

Дело в том, что аспектов у этой проблемы очень много. И нельзя ни в одном своем высказывании про транспорт быть категоричным. Теории какие-то строить можно, но с уверенностью говорить о том, что вот это будет лучшим решением - глупость.
По всему миру проблема транспорта решается разными способами. Ни в одной точке мира даже близко к совершенству не приблизились. В каждой стране есть плохие и хорошие решения, НО большинство из этих решений привязаны к конкретной стране и местности. Взять и перенести их не получится.

Есть несколько решений, которые примерно одинаковы для любых стран. Надземные и подземные переходы - в их числе.
Они ВСЕГДА повышают безопасность и ВСЕГДА повышают проходимость.
Причем проходимость как автотранспорта, так и пешеходов.
С этим спорить глупо.
Возможно, было бы логичнее не для людей делать надземные переходы, а для машин. Но в силу некоторых причин (стоимость, трудозатраты и т.д.) это нереализуемо в наше время.

Поэтому сейчас над- и подземные переходы - однозначно лучший выбор.
Еще раз, спорить с этим очень глупо.
Выигрывают от этого ВСЕ!

Зебры небезопасны. Хоть какую зебру ставь, хоть лежачих полицейских ставь высотой в полметра - людей на зебрах все равно будут сбивать. Мудаков на дорогах хватает, усугубляет проблему иногда и неадекватное поведение пешеходов, но это уже другой разговор.
Готов поспорить, что в Иркутске нет ни одного пешеходного перехода, где ни разу не сбивали пешехода.

Решения этой проблемы еще не придумали. Поэтому единственный способ увеличить безопасность пешеходов - ставить над- и подземные пешеходные переходы.

Дальше. Город для людей.
Хорошо, согласен.
Если вы действительно хотите, чтобы город стал пешеходным - в первую очередь изменяйте людей. Пусть все ходят пешком, тогда откажемся от дорог в городе для автотранспорта.
НЕ НАОБОРОТ! Нельзя заставить людей ходить пешком там, где им хочется ездить.
Это ни к чему хорошему не приведет.

Вместе мы сила. Именно поэтому я активно общаюсь. Многие не вкурсе, как оно устроено в удобных городах. Большинство - не специалисты. Большинство говорили в своё время, что земля плоская, а энтузиаста, который говорил, что это не так, называли сектантом. Вы думаете, что городом управляет местный царь, повелитель и господин :-) Это не правильное представление.

Да, большинство - не специалисты.
А городом управляет большинство.
Потому что пойти ПРОТИВ мнения БОЛЬШИНСТВА не сможет ни один руководитель нетоталитарной страны.

Город - для людей, не для машин. Чем бы люди ни пользовались, это не должно мешать людям, не должно ухудшать качество воздуха, занимать общественные пространства, отнимать деньги, создавать физическую и психологическую опасность и шум.

Люди с вами не согласны.
Иначе бы все давно отказались от автомобилей.
Но этого не происходит.
Не пытайтесь бороться со следствием (автомобилями), боритесь с причиной - с желаниями людей.

Улиц достаточно для пропуска всех людей. Следовательно, говоря об увеличении проходимости, нужно иметь ввиду пропускную способность транспорта. Но это не правильно - измерять пропускную способность улицы в единицах автотранспорта, правильно говорить о провозной способности улицы в количестве человек.

Еще раз, меняйте людей и их желания. Если у нас в городе послушают вас и уберут дороги для автотранспорта - то город попросту умрет. Останется несколько тысяч отшельников и все.
Хотите ходить пешком - езжайте в деревню, там это основа.
Чем выше темп жизни (чем больше урбанизирован город) - тем больше будет автотранспорта.

Что касаемо безопасности, то необходимо воздействовать на источник опасности, потому что он - искусственный, а не на людей. Если не умеют ездить, то не надо вовсе.

Скажите это водителям.
Сможете убрать водителей, которые создают опасность - вам будет всемирная честь и хвала.

Это всё не я придумал, это выводы специалистов мирового уровня. Почтитайте ;-)

Специалисты бывают разные.
И мнения у специалистов бывают разные.
Мнение ЛЮБОГО специалиста (группы специалистов) - всего лишь мнение, а не истина в последней инстанции.
Все могут ошибаться. У каждой проблемы есть сотни вариантов решения, при этом у каждого из этих решений есть минусы. У некоторых из них есть плюсы, но не обязательно.

Это не так, ездить можно 100% времени в году, я в этом разбираюсь, ибо сам езжу. Это как ходить. Это технический вопрос - вопрос утепления и шипованных покрышек. Всё это решаемо. Северные города в других странах это хорошо демонстрируют. Например в северном китайском Хэйхэ много байкеров, а в августе прошлого года появилась городская система проката, которая позволяет взять байк на одной станции, оставить - в другой. Финский город Оулу в 200 км. от полярного круга - мировая столица зимнего байкинга :-) Недавно там была всемирная конференция по зимней езде... Присоединяйтесь.

Это скорее вопрос того, для чего ездить.
Если просто отдыхать - да пожалуйста, 100% времени в году.
Если для того, чтобы работать - 30% времени в году самый максимум.
Скорее получится около 15-20%
Грязь, холод, опасность и т.д.
Простой пример:
На улице дождь и лужи. Доехать до места не испачкавшись и не промокнув невозможно.
Есть решение - по приезду помыться и сменить ВСЮ одежду.
Да, это решение для тех, кто не работает.
Вот если я узнаю, как мне из ново-ленино приехать на работу в центр не испачкавшись с ног до головы в любую погоду - я буду ездить на велосипеде.

В гололед ездить по Иркутску не то, что сложно, сколько глупо и опасно.
Да, можно поменять смазку в велосипеде, поставить специальные покрышки, тепло одеться и т.д.
НО! Нельзя забывать про автомобили. Гололед ухудшает управляемость не только велосипеда, но и автомобилей.
Велосипедист находится в намного более сложном положении по сравнению с пешеходами, т.к. он на проезжей части находится практически всю продолжительность своего пути.

[Konstantin Krivoshein]

Зачем я все это читал?:)

[africa]

Посмотрите: vk.com/video-271041_164679931

[africa]

Даже если мост узаконят, необходимо оставить наземную зебру!. Те, кто хотят безопасности - поползут вверх, кто хотят удобств - пойдут по земле. И пробок меньше ;-)

[k4z1]

Даже если мост узаконят, необходимо оставить наземную зебру!. Те, кто хотят безопасности - поползут вверх, кто хотят удобств - пойдут по земле. И пробок меньше ;-)

Люди глупы в большинстве своем.
И не думают о безопасности сами.
Поэтому - нафиг. Огородить проезжую часть. Вообще в местах, где водители любят гонять, нужно между полосами движения ставить ограду высотой в метр, чтобы пешеходы там не пытались перейти.

Цель государства - защищать людей. В первую очередь, от их собственной глупости.

---------- Добавлено 29.04.2013 в 01:17 ----------

Посмотрите: vk.com/video-271041_164679931

Видел. К новому надземному переходу это не имеет НИКАКОГО отношения.
Он-то как раз построен так, что ЛЮБОЙ человек сможет на него подняться, хоть в инвалидном кресле, хоть на велике.
Из-за этого мост получился достаточно длинным. Это сложность для тех людей, кому не проблема подняться по лестнице, но в целом он более полезен для общества. С таким мостом наземный переход не нужен.

[qqq]

Люди глупы в большинстве своем.

когда в толпе, порознь же вполне разумны

И не думают о безопасности сами

привет от СССР.

Цель государства - защищать людей. В первую очередь, от их собственной глупости.

коммунистический взгляд, но народ у насс в массе еще на 99% таков.