Статья: Фото и(ли) искусство?

[crisis]

несколько ваших работ (это дружеские шаржи) есть у моих знакомых. замечу: тонко, ярко и незабываемо.
идея виртуальной выставки - отлично.

[voID]

А ещё он сказал: "Плохие художники копируют. Хорошие художники крадут."

Не будем придираться к словам, это был ответ на реплику crisis. В оригинале приписываемые Пикассо слова звучат как: "Good artists copy, great artists steal". Пикассо имел ввиду, что копирование не предполгает понимания и приятия оригинала. Кража - напротив, означает приобретение чего-то ценного для крадущего. Когда художник ворует идею, он принимает ее как ценность и делает ее своей. Это (просто в силу того, что все мы разные) неизбежно ведет к переинтерпретации изначальной идеи и приданию ей нового, сугубо индивидуального смысла. Т.е. это уже другая, новая идея. В известном смысле, ничто не оригинально и никто не творец. Все создаваемое - не более чем ремикс, ибо все мы стоим на плечах опыта, своего и предков. Сказать, что идея чья-то (при том, что более 90% такаканов-то в частной голове сугубо чужие) - это очень смелое заявление. Главное - это во что выльется краденная идея в другой голове. В прогресс или регресс?

И вот мы, вслед за Пикассо, приходим к печальному выводу, что ничто не ново под луной. А где же выход? Если вы будете тупо копировать реальность, то все, что вы сказали в статье - справедливо, результаты такого "творчества" банальны и отвратительны. Если же вы попытаетесть создать нечто сугубо "свое", то сюжетом вашего творчества будет только невидимое и непонятное остальным ваше собственное "психо" (возможно на пути к успеху вам придется отрезать себе ухо). То есть копи - банально, а чистое искусство - не понятно и не имееет внятных критериев для отделения его от просто мазни. Последнее и позволяет тупым копиистам изображать из себя это самое "я так вижу".

Вот так со стороны человека эстетически не развитого выгляди процесс. Нет критериев отделения чистых от нечистых. И привело к этому именно стремление создать что-то сугубо свое))

[Беседин Олег]

... Нет критериев отделения чистых от нечистых. И привело к этому именно стремление создать что-то сугубо свое))

Я восхищён Вашим пониманием и трактовкой! Спасибо!
Я с Вами согласен (кроме предпоследней фразы). И нужно ли развивать эти мысли дальше? С какой целью?
– Мне кажется нужно. Хотя бы потому, что мне это интересно. Что я и сделаю.
А пока лишь оставил эту реплику, чтобы выразить признательность за такой уровень разговора. А то я очень устал от обывательских пикировок не по сути вопроса, а по словам собеседника.

[voID]

И нужно ли развивать эти мысли дальше? С какой целью?

Интересно, буду ждать.

[qqq]

То есть копи - банально, а чистое искусство - не понятно и не имееет внятных критериев для отделения его от просто мазни

для продвижения в массы и существует пиар,с начала нечто аккуратно вводят в салоны для узкого круга, потом это становится модным в массах, таким образом искусство можно делать из всего буквально, дело лишь в умении
В плюс играет фактор времени и редкость, например костянная дудочка выпиленая неандертальцем Васей от скуки и найденая через 50 тыс лет вполне себе уникальное искусство.

[Беседин Олег]

для продвижения в массы и существует пиар... таким образом искусство можно делать из всего буквально, дело лишь в умении
...вполне себе уникальное искусство.

Вы, кажется, что-то совсем иное "искусством" называете?
Пиар, мода, товар, дудочка... гусиное перо или резинка от трусов Пушкина - ?
Да всё можно продать.
Но при чём здесь искусство?!

Это самое большое заблуждение - путать искусство с развлечением и, тем более, с товаром.
В переводе Вы сказали так: "...таким образом товар можно делать из всего буквально, дело лишь в умении продавать..."

[qqq]

Искусство один из товаров, а как иначе?
иначе бы все его представители побирались, но это не так, тот, кто стал в своем деле мастером и умеет свои работы продать, живет сравнительно неплохо.

Романтические бредни хороши в юности, а кушать надо кажен день, может и цинично, но грубая правда.