Статья: За веру! За Тома Хэнкса!

[Господин Директор]

Я считаю, что религия нужна. Причем чем сильнее будет религия - тем лучше. Потому что это сдерживающий фактор как раз для интеллектуального большинства планеты. Люди, которые не умеют думать о будущем могут своими поступками мешать окружающим. Религия "думает за них", запрещая одно и поощряя другое.

Добро пожаловать в средние века? Ну в смысле - "ты этого не делай, это богу не угодно". Какое тут развитие-то?
Вон она, религия - уже плеать "чувства верующих" "оскорблять" нельзя, сюда не смотри, здесь не строй, этого не изучай. В исламские страны посмотрите - те же талибы до кончиков волос на заднице религиозны, а толку-то? Своего ничего не изобретают, не развивают, занятие ровно одно - 5 раз в день молиться. А кто не с ними - тех убить. Давеча вон девку малолетнюю завалили за ведение блога.

[Sam]

Серега, у K4Z1 было бы правильней написать, цитатко..для "интеллектуального" большинства планеты, конец цитаты.

Еще один, я задал вопрос "про меня забыли?" Ну и дальше там про плакатик на вашей стенке, где мой ник с надписью "в Ат 666, сдохни еретик поганый" ну и так далее

---------- Добавлено 11.10.2012 в 20:21 ----------

Вот на философском ресурсе вычитал

Общеизвестен факт, что Иуда Искариот, предавший Христа, подлежит вечному осуждению и не будет прощен. Сам Христос засвидетельствовал Мт 26, 24:
«Впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку,
которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться».

Следовательно, по теории о существовании Бога вне пространства и времени, Бог знал до рождения Искариота о том, что последний предаст Христа и вследствие чего заслужит вечного осуждения. Следовательно, по данной теории, Бог рождает человека зная, что последнего ждут смерть и/или вечные мучения.
Однако человеческая мораль считает, что лучше не дать такому человеку родиться, чем родить его на вечные муки, что и совпадает со словами Христа.

Предвижу возражения, что в данном случае Бог, зная будущее родившегося Искариота, не мог не родить его, поскольку не может не дать каждому человеку свободу выбора между добром и злом. Однако этому выбору человека предшествует выбор его рождения Богом, в котором человек не может участвовать. Поэтому на момент рождения человек не может быть лишен права выбора в силу отсутствия такового на момент рождения. Право выбора может появиться только позже в случае продления жизни человека и достижения им уровня сознания, позволяющего делать этот самый выбор совести между добром и злом.

В силу вышеизложенного, теория о знании Богом всех человеческих поступков прежде сотворения мира представляет нам аморального Бога.

[Ещёодин]

Ещёодин, подпись мне твоя нравится! Многое в тебе объясняет. ))

Она объясняет вообще всё )))

---------- Добавлено 11.10.2012 в 22:38 ----------

Серега, у K4Z1 было бы правильней написать, цитатко..для "интеллектуального" большинства планеты, конец цитаты.

Еще один, я задал вопрос "про меня забыли?" Ну и дальше там про плакатик на вашей стенке, где мой ник с надписью "в Ат 666, сдохни еретик поганый" ну и так далее

---------- Добавлено 11.10.2012 в 20:21 ----------

Вот на философском ресурсе вычитал

...
В силу вышеизложенного, теория о знании Богом всех человеческих поступков прежде сотворения мира представляет нам аморального Бога.

А, я думал это риторический вопрос был. Как бы и забывать нечего было И плакатик такой мне ни к чему, вы мне ничего плохого не сделали пока ))

Рассуждения любопытные, но в корне ущербные, как и любая попытка описать/оценить Бога. Он вне морали. Добро, зло, прошлое и будущее - всё это характеристики мира сего, но Он вне этого. Это может быть непросто понять, для Ума это вообще не под силу, это скорее вопрос для размышления и медитации.

[Sam]

Ещеодин, давайте конкретезируем на примере, что я написал выше, в чем именно "ущербность". То есть вот тут и тут-не правильно, так как..., В общем понимаете, а не ответ из разряда "сунуть палец в нос, чет вытащить оттуда, размазать по столу и сказать, смотря с умным видом на размазанное, нее, "это не правильно", "ущербно", "нелогично". То бишь доказательство строится на собсвенных умозаключениях основанных на субъективном понимании чего-то.

И еще, значит когда я вам сделаю что-то плохое, то появится плакатик? Странная у вас религия...

[Господин Директор]

Это называется "шизофрения"

[Ещёодин]

Это называется "шизофрения"

Таки в вашей школе и психиатрии обучали? Респект!

---------- Добавлено 12.10.2012 в 01:01 ----------

Ещеодин, давайте конкретезируем на примере, что я написал выше, в чем именно "ущербность". То есть вот тут и тут-не правильно, так как..., В общем понимаете, а не ответ из разряда "сунуть палец в нос, чет вытащить оттуда, размазать по столу и сказать, смотря с умным видом на размазанное, нее, "это не правильно", "ущербно", "нелогично". То бишь доказательство строится на собсвенных умозаключениях основанных на субъективном понимании чего-то.

И еще, значит когда я вам сделаю что-то плохое, то появится плакатик? Странная у вас религия...

Вам так хочется быть на плакатике, так нарисуйте сами

Объясню в чём ущербность. Это не в ваш адрес, во-первых. Это в адрес Ума, у которое есть определённые ограничения.
Скажем, смотрите вы на радугу. Чукча увидит в ней 3 цвета, европеец 7, кто-то ещё 33 - это не я придумываю, были исследования. Так вот это всё Ум. Он считает описывает, абстрагируется, формулирует концепции, объяснения, причины и следствия. Вы смотрите на радугу, а ум видит 7 цветов. А потом ещё и определения даёт - радуга - это оптический феномен бла бла бла.
Так вот радуга - это радуга. Можно просто на неё смотреть, а можно описывать, но не одно описание, ни одна концепция не будет полноценной. это и есть ограничение ума. Нельзя посчитать бесконечность. Поэтому любое рассуждение о Боге ущербно. Поэтому ущербно и любое "писание" о Боге, но только если вы рассматриваете его с позиции ума. Другое дело - когда вы ощущаете что-то. Но это словами практически невозможно передать.

Если покороче - "нельзя впихнуть невпихуемое".

[k4z1]

Скажем, смотрите вы на радугу. Чукча увидит в ней 3 цвета, европеец 7, кто-то ещё 33 - это не я придумываю, были исследования.

Начинаем наше исследование. Вопрос чукче:
- Чукча, скока цветов в радуге видишь?
- 3!
И т.д. Подобные исследования проводились, да?

Боюсь вас огорчить, но количество цветов в радуге зависит не от восприятия, а от количества слов, которыми пользуется среднестатистический человек. У нас привыкли говорить о 7 основных цветах. Где-то привыкли говорить о сотнях и тысячах оттенков. Но при этом любой разумный человек знает, что в радуге цветов бесконечное множество. И использовать тысячу слов для описания близких оттенков для этого не обязательно.
Суть в том, что религиозные люди чаще всего не думают. Либо вообще не думают, либо по минимуму. "На все воля божья!" Молния - так бог нас наказывает. Смерть - так бог нас наказывает. И т.д.
Будь все люди религиозными - мы бы давно остановились в развитии. Есть прекрасная черта у некоторых людей: ничего не брать на веру. А проверять, исследовать, изучать. Думать, анализировать.
На что религиозный человек сразу возразит, что он предпочитает чувствовать и эмоционировать, а не думать и анализировать. Что ж, могу вас огорчить, но чувственное восприятие - самый низкий уровень восприятия. Это свойственно детям. Ничего плохого в этом нет, но после него должно быть что-то новое. И, кстати, чувственным восприятием обладают абсолютно все люди на Земле, поэтому хвалиться им не стоит.
Религия - сдерживающий фактор развития общества, который защищает его от саморазрушения, ибо неограниченно быстрое развитие как раз к саморазрушению и приводит. Поэтому я за религию.

Если православному человеку сказать, что православие или церковь - говно и дебилизм, то возможны 2 реакции:
1) Реакция адекватного человека: "Это твое мнение. Я считаю иначе. Мне нужна эта вера" и т.п.
2) Реакция неразвитого человека: "Ты - тупой дебил. Ничего не понимаешь. Бог создал нас всех. Без религии ты - ничтожество и будешь гореть в аду!!11!11"
Так вот, с людьми из второй категории я стараюсь не общаться.

Так вот это всё Ум. Он считает описывает, абстрагируется, формулирует концепции, объяснения, причины и следствия. Вы смотрите на радугу, а ум видит 7 цветов.

Глупость. Цвета видит глаз. Мозг различает цвета. А сколько цветов различает мозг зависит от того, сколько цветов знает конкретный индивид. Различение - следующая стадия после восприятия.
Животные тоже могут видеть цвета в радуге, но для них не будет ни одного цвета, т.к. они не умеют различать их.

А потом ещё и определения даёт - радуга - это оптический феномен бла бла бла. Так вот радуга - это радуга. Можно просто на неё смотреть, а можно описывать, но не одно описание, ни одна концепция не будет полноценной. это и есть ограничение ума.

Верно, абсолютной истины не существует, мир непознаваем. Только при чем здесь религия? Она ставит еще большие рамки для познания, т.е. ограничивает.

Нельзя посчитать бесконечность. Поэтому любое рассуждение о Боге ущербно. Поэтому ущербно и любое "писание" о Боге, но только если вы рассматриваете его с позиции ума. Другое дело - когда вы ощущаете что-то. Но это словами практически невозможно передать. Если покороче - "нельзя впихнуть невпихуемое".

Ок. Я что-то ощущаю. Как мне понять: я ощущаю православие или мусульманство? Или, может, буддизм во мне пробудился? Мне нужно изучить каждую религию, проходить все обряды и пробовать?
Или взять первую попавшуюся религию? Или, как делает большинство, пойти в ту религию, которой верили мои родные?
"Я чо-то чувствую. Но самому думать влом. Поэтому пойду-ка и буду верить вон тому умному человеку: он то явно уже все прочувствовал и знает все лучше меня. Самому как-то не хочется разбираться. Я ж ленивый и тупой."

[Ещёодин]

Негатива много в словах твоих, юный падаван. В чём причина?

[k4z1]

Негатива много в словах твоих, юный падаван. В чём причина?

Никакого негаитва! Только несогласие с утверждениями про то, что люди без религии не чувствуют, а только думают, а религиозные люди такие чувственные.

И еще я высказался про религии: их много, суть примерно одна. Если есть уверенность в существовании бога, то к какой религии нужно идти и почему?
А ведь большинство (думаю, мало ошибусь, если скажу 99%) людей принимают религию своих родителей.
То есть не принимают никаких решений, а просто следуют устоям.

Уверяю: если бы родители не решали за детей и не подталкивали к "нужному" выбору, любая религия насчитывала бы десятки-сотни человек максимум. В этом и есть главная беда.

[Ещёодин]

Никакого негаитва! Только несогласие с утверждениями про то, что люди без религии не чувствуют, а только думают, а религиозные люди такие чувственные.

Правильно не соглашаетесь, только я этого и не писал. А писал я о том, что научный подход основывается на Уме, а религиозный на Ощущении. И это по сути две стороны одной медали. Религия появилась как компенсация развившегося ума, логического восприятия реальности, Эго. И это неизбежность, это естественно. Чем больше в человечестве доминирует рацио, тем сильнее религия. Но у многих людей Ум доминирует настолько, что наглухо закрывает путь к религии, вере, в целом к чувственному восприятию мира. Конечно, для него вера - это глупость, это для дураков, для идиотов, несмышлёных. Ум чисто физиологически не воспринимает веру. А человек в результате живёт в дисбалансе.

И эмоциональность, с которой такой гражданин реагирует на новости о церкви или на доводы верующих или на любые предположения, не укладывающиеся в его рациональную картину мира, говорит о степени внутреннего конфликта.