А ширина полосы для парковки (2.5м) где прописана? Копался в СНиПах, не могу найтиМожет, не там ищу?
А ширина полосы для парковки (2.5м) где прописана? Копался в СНиПах, не могу найти
.
Канадзавы односторонняя???
Георгиевская икра и другие радости
http://hushome.com/vb/threads/8563-vsjakie-vkusnosti-file-
Утописты. В час пик и с текущей схемой хрен проедешь, а вы предлагаете ещё уменьшить проезжие части. Не с той стороны заходите к решению проблемы.
ГОСТ Р 52289-2004 ПРАВИЛА ПРИМЕНЕНИЯ ДОРОЖНЫХ ЗНАКОВ, РАЗМЕТКИ, СВЕТОФОРОВ, ДОРОЖНЫХ ОГРАЖДЕНИЙ И НАПРАВЛЯЮЩИХ УСТРОЙСТВ. 6.2.3. "Минимальные размеры одного стояночного места при последовательном размещении автомобилей вдоль края проезжей части или края стояночной площадки должны быть не менее 2,5 х 7,5 м для легковых и 3,0 х 11,0 м - для грузовых автомобилей без прицепов".
СНиП 21-02-99 "СТОЯНКИ АВТОМОБИЛЕЙ" пункт 5.25 Минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки - 5,0 м, ширина - 2,3 м (для инвалидов, пользующихся креслами-колясками - 3,5 м).
СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей"(актуализирова нная редакция СНиП 21-02-99) и СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" актуализированная редакция СНиП 35-01-2001)
5.1.5. Габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 x 2,5 м
Также для справки использовал публикации Probok.net (где приводятся достаточным парковочные полосы шириной 2,25 м).
Канадзавы односторонняя.
Славка, какая связь между уменьшением ширины ПЧ и проезжаемостью? Полосность движения остаётся прежней почти везде. Только на Ленина убирается одна полоса на коротком участке между К.М. и Дзержинского.
---------- Добавлено 08.05.2014 в 02:54 ----------
Насчёт не той стороны. Это правильно отчасти, потому что подходим с обеих сторон: уменьшать автомобилепользование тоже необходимо - городу необходимо сокращать количество парковочных мест и делать их платными, улучшать ОТ, создавая, в том числе, выделенные полосы, улучшать пешеходные условия, вводить плату за въезд в центр города, а также развивать велотранспорт.
красивыйиркутск.рф
а если человек инвалид? прикажете ему страдать из-за того, что велосепидисты чувствуют себя ущербными?Сообщение от africa
Моей дочери, например, ходьба на километр даётся с усилием, будто обычный человек километров 10 быстрым шагом прошел.
Я против ограничения автодвижения.
Большое спасибо!
---------- Добавлено 08.05.2014 в 08:47 ----------
У вас странные выводы при верных предпосылках: в городе очень много людей, которым ходить так же трудно, как вашей дочери. Но автомобилей у них нет и/или подвезти некому. Как, по-вашему, им передвигаться по городу, ориентированному именно на личный автомобиль?
Последний раз редактировалось iRaCeR; 08.05.2014 в 08:48.
.
это не то, что спорно, это ОЧЕНЬ спорно и в корне неверно. Проехать центр города в час НЕВОЗМОЖНО в принципе. И порой объехать негде. Очень много всякого расположено именно в центре (не говноторговые центры).
Прваильное решение данного вопроса - снос всякого дерьма полуразвалившегося, которое непонятно с какого перепуга зачислили в архитектурные памятники, и расширить дороги. Тогда и так желаемые вами велосипедные дорожки можно устраивать.
---------- Добавлено 08.05.2014 в 10:20 ----------
Надо расширять дороги и вводить в эксплуатацию комфортный и приятный внутри общественный транспорт + просторные парковки на подъездах к тому же центру. Мне например воротит пересаживаться из комфортного приятно авто в трещащий по швам и воняющий непонятно чем лоховоз.
ps вышел из темы, продолжать дискуссию не вижу смысла.Обычное противостояние пешеходов и автомобилистов
pps я плачу обалденные налоги на авто, пешеходы на содержание дорог напрямую не платят ничего.
Последний раз редактировалось Славка; 08.05.2014 в 10:22.
Центр города в час пик загружен именно личными автомобилями. И проехать невозможно из-за них. Равно как и объехать: все заставлено в несколько рядов именно личными автомобилями. И правые полосы дорог, и тротуары, и газоны -- любая свободная площадь, на которую физически можно заехать. Общественный транспорт стоит в пробках из-за личных автомобилей. Пешеходы корячатся по проезжей части и газонам из-за личных автомобилей.
Почему? Потому что общественный транспорт в ужасном состоянии, пешеходная инфраструктура запущенна либо занята автомобилями, велосипедной инфраструктуры пока еще нет в принципе, а удобнее всего ездить на своей машине. Да, пробки. Но это, как видим, пока еще не настолько смущает автовладельцев, чтобы массово предпочесть другие виды транспорта.
Что именно тут в корне неверно, когда по факту так и есть?
Правильное решение вопроса -- сбалансированная система. Вы ее не предлагаете, вы предлагаете еще больше перекосить в сторону личного транспорта.Правильное решение данного вопроса - снос всякого дерьма полуразвалившегося, которое непонятно с какого перепуга зачислили в архитектурные памятники, и расширить дороги. Тогда и так желаемые вами велосипедные дорожки можно устраивать.
Верно, только начинать надо не с расширения дорог, а именно с общественного транспорта. Затем -- парковки. И только потом -- дорожное строительство. Это кагбэ аксиома, про мировую практику почитать стоит что ли. Труды ученых-транспортников и т.д. Потому что рост автомобилепользования можно замедлить только качественным общественным транспортом (а также -- в меньшей степени -- не менее качественной пешеходной и велосипедной инфраструктурой). Ну, и административно, но это не поможет само по себе, все равно нужен комплекс мер. При сохраняющихся темпах автомобилизации и автомобилепользования рост трафика на дорогах всегда! будет опережать расширение дорог. Станет легче на полгода, год, может, два. Затем расширенная дорога снова встанет в хронической пробке. У расширения дорог есть предел. У автомобилизации и, как следствие, автомобилепользования предела нет.Надо расширять дороги и вводить в эксплуатацию комфортный и приятный внутри общественный транспорт + просторные парковки на подъездах к тому же центру. Мне например воротит пересаживаться из комфортного приятно авто в трещащий по швам и воняющий непонятно чем лоховоз.
Всего доброгоps вышел из темы, продолжать дискуссию не вижу смысла.
Обалденные налоги на авто это исключительно ваша прихоть. Например, до 150 л.с. налоги вовсе не обалденные, всего полторы тысячи рублей в год. А уж до 100 л.с. -- и подавно. Так что целиком и полностью мимо кассы. Особенно с учетом того, что налогов ваших едва хватает покрыть часть расходов на текущий ремонт. А к новому строительству вы отношения не имеете, это дотации из бюджета.pps я плачу обалденные налоги на авто,
Пешеходы дорогами не пользуются.пешеходы на содержание дорог напрямую не платят ничего.
Последний раз редактировалось iRaCeR; 08.05.2014 в 12:51.
.
Для этих случаев необходимо использовать удобную пешеходную инфраструктуру, ОТ, такси, индивидуальный автомобиль.
Речь не идёт об ограничении движения, наоборот, движение в удобной устойчивой транспортной системе быстрее и легче - больше свободного от автомобилей пространства, больше свободных парковочных мест. Речь идёт об уменьшении автомобилепользования, без этого не возможно устойчивое развитие, потому что автомобиль - источник многих серъёзных проблем города.
---------- Добавлено 08.05.2014 в 15:17 ----------
>>ориентированному именно на личный автомобиль?
>>это не то, что спорно, это ОЧЕНЬ спорно и в корне неверно
Это верно - действительно городская среда Иркутска ориентирована на автомобиль. Вы не поверили потому, что даже несмотря на это, он не удобен для использования автомобиля! ;-) О чём это говорит? О том, что ориентировать среду на автомобиль - не эффективно, бесперспективно, особенно разбираясь в вопросах транспорта, и вообще вредно.
>>расширить дороги
Не правильно. Расширяя дороги, мы увеличим автомобилепользование - всё это пространство займут автомобили. Пример - академический мост. Затратили огромные ресурсы, ввели огромные пространства для автомобилей. Как же это помогло? Да никак - заторы ещё больше, вреда ещё больше. Неужели этого мало, чтобы понять, что невозможно устойчивое развитие при увеличении автомобилепользования?
>>противостояние пешеходов и автомобилистов
Это же глупое. Все люди - пешеходы. Интересы пешеходов - интересы каждого. От вреда, приносимого сверхбольшим автомобилепользованием страдают все, даже автомобилепользователи.
>>вводить в эксплуатацию комфортный и приятный внутри общественный транспорт
И я о том же! Почитайте ;-)
>>я плачу обалденные налоги на авто
Это не правда. Вы платите маленькие налоги: только 40% обслуживания дорог оплачивает автолюбитель, остальное - субсидии от общества. Автомобилисты - почти самая субсидируемая категория населения. Но при этом самая обеспеченная.
>>пешеходы на содержание дорог напрямую не платят ничего
Пешеходы платят больше. Они не создают того вреда, что создают сверхиспользование автомобилей, но при этом страдают от него.
---------- Добавлено 08.05.2014 в 15:17 ----------
>>ориентированному именно на личный автомобиль?
>>это не то, что спорно, это ОЧЕНЬ спорно и в корне неверно
Это верно - действительно городская среда Иркутска ориентирована на автомобиль. Вы не поверили потому, что даже несмотря на это, он не удобен для использования автомобиля! ;-) О чём это говорит? О том, что ориентировать среду на автомобиль - не эффективно, бесперспективно, особенно разбираясь в вопросах транспорта, и вообще вредно.
>>расширить дороги
Не правильно. Расширяя дороги, мы увеличим автомобилепользование - всё это пространство займут автомобили. Пример - академический мост. Затратили огромные ресурсы, ввели огромные пространства для автомобилей. Как же это помогло? Да никак - заторы ещё больше, вреда ещё больше. Неужели этого мало, чтобы понять, что невозможно устойчивое развитие при увеличении автомобилепользования?
>>противостояние пешеходов и автомобилистов
Это же глупое. Все люди - пешеходы. Интересы пешеходов - интересы каждого. От вреда, приносимого сверхбольшим автомобилепользованием страдают все, даже автомобилепользователи.
>>вводить в эксплуатацию комфортный и приятный внутри общественный транспорт
И я о том же! Почитайте ;-)
>>я плачу обалденные налоги на авто
Это не правда. Вы платите маленькие налоги: только 40% обслуживания дорог оплачивает автолюбитель, остальное - субсидии от общества. Автомобилисты - почти самая субсидируемая категория населения. Но при этом самая обеспеченная.
>>пешеходы на содержание дорог напрямую не платят ничего
Пешеходы платят больше. Они не создают того вреда, что создают сверхиспользование автомобилей, но при этом страдают от него.
---------- Добавлено 08.05.2014 в 15:26 ----------
Рекомендую изучить материалы фонда "Городские проекты": http://www.city4people.ru/
---------- Добавлено 08.05.2014 в 15:26 ----------
Рекомендую изучить материалы фонда "Городские проекты": http://www.city4people.ru/
красивыйиркутск.рф
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием