даже если не долбить в лоб а пользоваться отражателями все равно снимок получается искуственным каким то....почти всегда можно глядя на снимок сказать с пыхой он был или нет(и это видимо не зря)... любой задний фон получается темнее обьекта сьемки... пыхой пользуются в большенстве случаев не потому что с ней клево получается а потому что без нее картинка не получится вообще... а на хорошее стекло надо очень немало $....Сообщение от fenoborbital
ну те фотки, что я видел с пыхой, направленной в потолок (и пару сделал дома) - фон как раз не темный... вся фотка очень хороша...
встроенная - конечно только в лоб.
димон, а у тебя какой аппарат-то?
этого как раз и пытаются добиться на сфоих фотографиях большинство фотографов...
фотика щас у меня нет нормального...все не выкрою денюжку на нормальную тушку...была любительская пленочная зеркалка с китовым обьективом + фикс 50\1.7..продал...щас временно перебиваюсь цифромыльницей...из зеркалок имел общение с кэноном 350 китовый и упомянутым никоном 80 с фиксом 50\1.4...
не спорю можно добиться нормальных снимков с пыхой....НО...не всгда есть упомянутый светлый потолок (стена) и тд....далеко не всегда отраженный свет сможет достать фон.... вспомните любую фотосессию на природе в сумерки.....если вы считаете что пересвеченный фотографируемый обьект на первом плане это круто (...к чему стремятся большинство фотографов (С) fenoborbital ) то конечно пыха рулит....но мне ближе все таки естественные источники освещения...и сама натуральность освещения снимков..
в любом случае все зависит от поставленной задачи... а чтобы судить нужно ли хорошее светосильное стекло или хватит бюджетного зума с пыхой...нужно просто попробывать....я уверен...что попробывав даже обычный светосильный фикс.. вы не захотите ставить обратно ваш бюджетный зум....это как наркотик... )
после этих слов не вижу смысла спорить с вами дальше...
истина, как всегда, посередине???после этих слов не вижу смысла спорить с вами дальше...
мне нравятся "ровные" по цветам фотографии. это и освещенность и естественность одновременно.
может примерами все слова сопровождать будете?
ваше право не спорить... но мы похожи просто не понимаем др друга... я не отрицаю вспышку как таковую..и пользуюсь ей когда нужно....НО если фотограф поставлен в такие условия при которых кадр может получится лишь в 2 случаях: с пыхой либо с более светосильной оптикой...я выберу последнее....
to borg
пример не могу привести потому как нет аппаратуры...чтоб сделать 2 кадра в одинаковых условиях одинакового обьекта.....да попробуй сам снять с пыхой и без нее один обьект (пусть даже тем же обьективом - штатив поможет)...и выложи тут... посмотрим кому какой снимок больше понравится)
тыкните на ссылку в подписи...
имеется в виду не просто галерея, а фотка под конкретные слова.тыкните на ссылку в подписи...
Со вспышкой в потолок (ну так себе фотка)
Без вспышки (темноватый объект и фон)
Вспышка в лоб (тени, и объект слишком светлый)
ну что какой по вашему снимок получился лучше остальных?
по моему мнению...последний снимок со вспышкой в лоб самый неудачный...явно пересвечен передний план...ужасные тени..и утрата обьемности...при вспышке в лоб картинка всегда плоская....такие снимки получают подавляющее большинство наших любителей фоторграфов.....
со вспышкой в потолок снимок гораздо удачнее...обьемность не очень сильно потеряна..нет резких теней...НО не всегда у вас будет рядом светлый потолок...на природе или в большом помещении этим уже не воспользуешься.....
снимок без пыхи самый живой..самый обьемный....искажены цвета но это и понятно спектр лампочки накаливание другой и это все можно исправить балансом белого....резкость хуже и обьект темнее...но обьектив тот же....ведь я как понял снимали с рук? или все таки со штатива с достаточной выдержкой..ведь тогда бы можно было бы добится достаточного освещения)
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Ваши права
Ответить с цитированием
