[Опрос недели] Энергетика XXI века

[Val_march]

Так что опасность есть везде, просто уж очень сильно люди боятся радиации и всего, что с ней связано. Ну нельзя не бояться того, чего не чувствуешь, не видишь и не слышишь - но что может вызвать ужасающие последствия для организма...

Ну вот более или менее разумные слова.
Глупо говорить что атом безопасен.
Он опасен и еще как.
Вопрос в том что замалчивать это опасно и глупо, так же глупо как и отказываться от атомных станций.
Также как глупо отказываться от плотин, потому что они рушатся.

[k4z1]

Ну вот более или менее разумные слова.
Глупо говорить что атом безопасен.
Он опасен и еще как.
Вопрос в том что замалчивать это опасно и глупо, так же глупо как и отказываться от атомных станций.
Также как глупо отказываться от плотин, потому что они рушатся.

Ну да, почти любая промышленность связана с опасностью, но без нее в техномире не прожить...

[DorG]

Val_march,

Следуя вашему же примеру и вашей же логике:
Перестаньте истерить, ГЭС абсолютно безопасны.

Я вам привел данные сколько погибло в результате аварий на ГЭС, по факту выходит что несравнимо больше чем на АЭС.
Потенциально плотины ГЭС очень опасные объекты.

Необоснованное?
Еще раз для не умеющих читать

Я прочитал несколько раз.
Даже на самой крупной аварии в истории атомной энергетики погиб всего 31 человек. Так что да, я продолжаю утверждать что атомная энергетика безопаснее других доступных сейчас.

Парни, я не против атома, мало того, я за атом, так как именно эта индустрия приведет нас к станциям с термоядерным синтезом, в которых
безопасность последствий аварий гораздо ниже. И кста, отходы относительно безопасны.

Остались сущие пустяки, построить работающий промышленный реактор, ога.

И вот еще, ответьте на вопрос: после всех аварий на атомных станциях, вы считаете что они безопаснее ветряков или приливно отливных, геотермальных станций ?
Если не ответите, то слив так и быть засчитан.

Товарищ, я настойчиво прошу хотя бы прикинуть кол-во ветряков и ресурсов которые будут потрачены на их создание, для снабжения электроэнергией хотя бы такого города как Иркутска, и прошу не забывать что тепло ветряки не вырабатывают. Понимаете? Геотермальные и приливно-отливные станции не могут являться полноценной альтернативной ибо постройка их возможна не везде, далеко не везде.

[Val_march]

При соотношении: (количество выделяемой энегрии*долговечность)/(затраты*риск) лидировать будет АЭС.

В чем лидировать? в соотношении, эффективности или в потенциальной опасности?

Опять теплое с мягким, желтое с пластиковым, резиновое с живым..

[DorG]

Опять какое непонятное определение "потенциальная опасность" Давайте из реальности исходить.
А то потенциальная опасность киевского водохранилища половину Украины запросто смыть может.

[Val_march]

Я прочитал несколько раз.
Даже на самой крупной аварии в истории атомной энергетики погиб всего 31 человек. Так что да, я продолжаю утверждать что атомная энергетика безопаснее других доступных сейчас.

Вы прочитали что-то на ночь и не выспались, даже по официальным данным жертв в тысячи раз больше.

Остались сущие пустяки, построить работающий промышленный реактор, ога.

Думаю лет через 50 будут.
А пока почитайте вот это если вы все же умеете читать
http://ru.wikipedia.org/wiki/Междуна...реактор

Товарищ, я настойчиво прошу хотя бы прикинуть кол-во ветряков...

Дружище , прикидывать не буду, ибо кто сказал что я за ветряки?

Еще раз спор, в который вы вклинились, точнее предмет спора был в том, опасен ли атом или нет?
Я утверждаю, что он очень опасен, ввиду наличия человеческого фактора.
Что утверждаете ВЫ ??? Что он абсолютно безопасен ?
На основе какой то странной информации что при чернобыльской аварии погибло всего то 31 человек, а сколько просто потеряло
работу, кров, кагбЭ не учитывается , ога ?



Про ветряки, эффективность различных систем, опасность ГЭСов вопроса не было, хотите подискутировать на эту тему ?

[Val_march]

Опять какое непонятное определение "потенциальная опасность" Давайте из реальности исходить.
А то потенциальная опасность киевского водохранилища половину Украины запросто смыть может.

Потенциальная опасность чернобыля при его постройке и проектировании, привела к реальной человеческой катастрофе, будете этот факт оспаривать ?
Или судя по вашим утверждениям, ничего не произошло, так просто 31 человек умер, делов то, потом все починили, людей расселили, пустяки, ога ?

[DorG]

Вы прочитали что-то на ночь и не выспались, даже по официальным данным жертв в тысячи раз больше.

По официальным данным погиб 31 человек.

Думаю лет через 50 будут.
А пока почитайте вот это если вы все же умеете читать
http://ru.wikipedia.org/wiki/Междуна...реактор

Будут, обязательно будут, а пока...

А ссылочку не надо, мне про это еще в школе рассказывали, а потом в институте, а затем я сам читал то что интересовало.

Дружище , прикидывать не буду, ибо кто сказал что я за ветряки?

Ну а зачем вы тут про ветряки пишете, особенно в одном ряду с АЭС?

Я утверждаю, что он очень опасен, ввиду наличия человеческого фактора.

А я утверждаю, что на основании кол-ва аварий на АЭС и кол-ва погибших на этих авариях, АЭС не более опасна чем например ГЭС, а то и безопаснее.

Потенциальная опасность чернобыля при его постройке и проектировании, привела к реальной человеческой катастрофе, будете этот факт оспаривать ?
Или судя по вашим утверждениям, ничего не произошло, так просто 31 человек умер, делов то, потом все починили, людей расселили, пустяки, ога ?

Что вы хотели сказать этим загадочным предложением?

[qqq]

Если даже внезапно поднять всю плотину Иркутской ГЭС, не затопит ни одного района, разве что пострадают острова и хибары на самом берегу.

Во первых водохранилище наше очень мелкое, во вторых основная толщина воды в русле реки, стечет и все дела, разве что шумно будет.

Во вторых реальная авария никогда не повредит плотину по всей её длине толщине.

Вот так то.

Все эти истерики выеденого яйца не стоят.

[DorG]

qqq,
Да мы тут собственно так гипотетически.
У меня паники по поводу возможного разрушения плотины Иркутской ГЭС нет.
Но вот ваши слова как-то скептически воспринимаются, есть какие-то научные обоснования?

Во первых водохранилище наше очень мелкое, во вторых основная толщина воды в русле реки, стечет и все дела, разве что шумно будет.

А ничего что Байкал являются частью водохранилища, уровень которого был поднят на 1,46 метра после постройки плотины.