[Опрос недели] Энергетика XXI века

[qqq]

Не знаю даже. По мне так лучше получать меньше энергии или более затратную энергию, чем вдыхать все выхлопы.
В крупных городах смог очень серьезно мешает жизни.

это вопрос приоритетов, в город народ и ломится из за насыщеностью энергией > благами

Кстати, у солнечных батарей, насколько я знаю, единственный минус лишь в цене.

ну как же?
Ночью они не работают, в условиях плохой погоды в наших широтах получают мало света, значит неизбежно применение мощного буфера, так как солнечный источник вырабатывает и хранит в буфере постоянный ток, то для серьезного применения неизбежен инвертор.
Недостатков, причем глобальных несколько.

1 дорого.
2. менее надежно ( аккумуляторы, инверторы)
3. для приемлемой мощности занимают много территории, так как работают с площади поверхности.
4. Требуют дорогой замены аккумуляторов, так как у них относительно короткий ресурс, требуют пригляда за инверторами, так как абсолютно надежных решений до сих пор нет.
В сумме дорогая реализация+ дорогое обслуживание.

А вообще, атомные станции сейчас можно назвать самыми передовыми все-таки. Уже опасности от них минимум, сложность лишь в утилизации отходов...

дорого для непосредственого применения населением, опасно и еще раз опасно, это не просто мешает жизни, а убивает в ЧС, которые в Росии данность.

[Val_march]

Чего истерить-то?
Ядерная энергетика самая безопасная и эффективная на данный момент. Разумеется если не подпускать идиотов к проектированию, постройке и обслуживанию.

Вы читать умеете ?

Опасности максимум, ибо как показывает история, человеческий фактор - главная проблема в использовании атома. Распиздяйство ...

Сколько сотен тысяч человек погибло и получило отравление в результате использования ядерных электростанций, невозможно точно подсчитать, ибо лучевая болезнь штука долгая и последствия ее имеют последствия через поколения.

Будем убеждать себя что все отлично?
Жить рядом с реактором и сидеть с ружьем не допуская идиотов к обслуживанию ?

Еще раз внимательно прочитайте что сказал я, и не надо путать эффективность атома с его опасностью.
И еще раз, человеческий фактор самая опасная штука при использовании атома, ибо дибилизму и распиздяйству нет предела.

От одной аварии на ЧАЭС погиб 31 человек, а это самая крупная авария, где сотни тысяч погибших?

31 ????
Смешной такой, кто в здравом рассудке из начальства скажет сколько погибло из-за последствий ,а не непосредственно в самом блоке во время ликвидации?
Вот информация более или менее близкая к истине, а не то что сказали народу.

Число жертв чернобыльской аварии занижено в несколько раз
Данные ООН о числе жертв чернобыльской катастрофы занижены в несколько раз. Об этом говорится в опубликованном во вторник докладе международной экологической организации "Гринпис".

По данным "Гринпис", число смертей от онкологических заболеваний, вызванных радиоактивным заражением после аварии и пожара на Чернобыльской АЭС, может составить 93 тысячи. Общее же число жертв самой масштабной в истории человечества ядерной катастрофы может превысить 200 тыс. человек.

Согласно данным отчета, обнародованного в октябре прошлого года действующим под патронажем ООН и ВОЗ Чернобыльским форумом, жертвами онкологических заболеваний, вызванных катастрофой на Чернобыльской АЭС, стали от 4 до 9 тыс. человек.

Однако по данным "Гринпис" с аварией на Чернобыльской АЭС могут быть связаны 270 000 случаев онкологических заболеваний, причем 93 000 из них - с летальным исходом. С учетом же сердечно-сосудистых, кишечных, эндокринных и респираторных заболеваний, также вызванных радиацией, общее число жертв катастрофы, возможно, уже превысило 200 тыс. человек, полагают специалисты "Гринпис".


Конечно заманчиво иметь такой замечательный источник энергии как тепло контролируемого распада изотопов. Но даже простой вопрос,
как собирать и куда девать отходы от такой реакции, не имеет однозначного ответа. Можно конечно в Россию отправлять и закапывать в рудники, тем более что там куча народу убеждена что ядерная энергетика самая безопасная..

[DorG]

Вы читать умеете ?

А вы?

Будем убеждать себя что все отлично?
Жить рядом с реактором и сидеть с ружьем не допуская идиотов к обслуживанию ?

Еще раз внимательно прочитайте что сказал я, и не надо путать эффективность атома с его опасностью.
И еще раз, человеческий фактор самая опасная штука при использовании атома, ибо дибилизму и распиздяйству нет предела.

Я просил же не истерить.
А на ГЭС человеческий фактор? Саяно-Шушенскую ГЭС напомнить? 75 человек в минус и многомиллионные убытки, везде есть человеческий фактор.
Так что не надо мне тут про опасность атома.

31 ????

31 человек погиб в течение первых трех месяцев после аварии, отдалённые последствия облучения, выявленные за последующие 15 лет, стали причиной гибели от 60 до 80 человек.

Вот информация более или менее близкая к истине, а не то что сказали народу.

Даа.. Гринпис и ООН это безусловно авторитетные источники, про миллиарды расстрелянных лично Сталиным еще напишите.

А давайте предположим влияние на здоровье сжигание угля и прочего говна на всех ТЭЦ за все время?

[DorG]

Специально для истерично настроенных граждан.
http://proatom.ru/modules.php?name=N...=print&sid=191
http://www.ibrae.ac.ru/russian/chern...ty/III_5_4.htm
Рекомендую ознакомиться.

[Val_march]

Я просил же не истерить.
А давайте предположим влияние на здоровье сжигание угля и прочего говна на всех ТЭЦ за все время?

А я не истерю, с чего вы взяли ?
И почему вы постоянно смешиваете теплое с мягким, упорно напирая на сжигание угля, я что нибудь говорил про уголь и прочее говно ?
И еще раз попроще, для тех, кто в танке:
Ядерная энергетика потому самая опасная, потому что - человеческий фактор.
Еще раз - человеческий фактор, потому что большинство аварий на станциях произошло по вине человеков.
И ПОСЛЕДСТВИЯ аварий, прошу не путать с опасностями и вредом штатной работы станции ,
приводят к неисчислимым ( то есть их невозможно посчитать) бедам и проблемам.
И это без учета того, что же делать с отходами, под коврик прятать , а, уважаемый DorG?

Сравнение последствий аварий на ГЭС и на атомных станциях вызывает улыбку, также как и последствия аварий на ветряках.

Парни, я не против атома, мало того, я за атом, так как именно эта индустрия приведет нас к станциям с термоядерным синтезом, в которых
безопасность последствий аварий гораздо ниже. И кста, отходы относительно безопасны.

Даа.. Гринпис и ООН это безусловно авторитетные источники, про миллиарды расстрелянных лично Сталиным еще напишите.

Специально для истерично настроенных граждан.
http://proatom.ru/modules.php?name=N...=print&sid=191
http://www.ibrae.ac.ru/russian/chern...ty/III_5_4.htm
Рекомендую ознакомиться.

Ахахахах...
Ага , а ваши источники гораздо надежнее.


Мне на самом деле, по барабану что там пишут и гринпис и оон и начальнички всяких мастей, я на личном опыте знаю, как обычные люди могут косячить направо и налево , как и врать в собственный интересах, поэтому, про конкретно чернобыльскую катастрофу , могу сказать лично от себя - что пришел пиздец, и очень жесткий, огромное количество людей потеряло дома, работу, родину, облучилось и отравилось, да и просто сдохло. Экономический ущерб, могу предположить - просто гигантский, и он не сравним с экономичским эффектом ее недолгой работы. С этим будем спорить ?

Кароче адью, спор с глухим..

[DorG]

А я не истерю, с чего вы взяли ?

По факту, мои знакомые блондиночки аналогичное рассказывают.

Кароче адью, спор с глухим..

Это точно

Ядерная энергетика потому самая опасная, потому что - человеческий фактор.

Это ваше личное, глубоко субъективное и ничем не обоснованное мнение.

И это без учета того, что же делать с отходами, под коврик прятать , а, уважаемый DorG?

А что с ними надо делать? Хранятся, есть пить не просят.

Ага , а ваши источники гораздо надежнее.

В моих источниках хотя бы пишут ученые.

Сравнение последствий аварий на ГЭС и на атомных станциях вызывает улыбку

А им, я уверен, было совсем не смешно:
Крупнейшей аварией за всю историю ГЭС является прорыв плотины китайского водохранилища Баньцяо на реке Жухэ в провинции Хэнань в 1975 году. Число погибших более 170 000 человек, пострадало 11 млн.
Вот где тысячи реально погибших, 170 тысяч реальных вполне трупов, а не гипотетических.
Можете привести в пример сравнимое число погибших в результате аварий на АЭС?

Кароче адью, спор с глухим..

Ну если настаиваете, слив засчитан.

[DorG]

также как и последствия аварий на ветряках.

Да дались вам эти ветряки...
Попробуете подсчитать кол-во необходимых установок что бы обеспечить электроэнергией хотя бы Иркутск? А тепло как получать будете? Тоже из ветряков? Или опять уголь жечь?
Когда подсчитаете необходимое кол-во ветряков, подсчитайте пжлст затраты на их изготовление, ну там сколько примерно сотен тон угля и нефти надо будет сжечь и переработать.

[k4z1]

Мне на самом деле, по барабану что там пишут и гринпис и оон и начальнички всяких мастей, я на личном опыте знаю, как обычные люди могут косячить направо и налево , как и врать в собственный интересах, поэтому, про конкретно чернобыльскую катастрофу , могу сказать лично от себя - что пришел пиздец, и очень жесткий, огромное количество людей потеряло дома, работу, родину, облучилось и отравилось, да и просто сдохло. Экономический ущерб, могу предположить - просто гигантский, и он не сравним с экономичским эффектом ее недолгой работы. С этим будем спорить ?
Кароче адью, спор с глухим..

Очень легко фальсифицировать результаты. Тем более, онкология не подразумевает хоть какую-то ясность. Посмотрите, сколько сейчас вокруг больных раком. И кто из них работал на реакторе?
Гринпис вообще самые грязные пиарщики. За деньги готовы по любому поводу срач поднять..

И вообще, аварий на АЭС ОЧЕНЬ мало. Просто шумиха поднимается как раз из-за гринписовцев и прочих "недозеленых" которые опасность видят только в том, за что им проплатили.

Про ГЭС - если в Иркутске плотина рухнет - будут огромные жертвы. 3 района тут же затопит, если не больше... А уж там человеческий фактор очень сильно повлиял: очень много рабочих, участвующих в постройке плотины, уехали подальше от Иркутска.
И сейчас там ужасно много проблем. Капают, выясняют в чем проблема - результата 0. Уже черт знает сколько комиссий приезжало - никто не знает точной причины протечек.

Хотя, конечно, ГЭС для Иркутска дает очень многое. У нас чуть ли не самая дешевая электроэнергия среди крупных регионов...

Так что опасность есть везде, просто уж очень сильно люди боятся радиации и всего, что с ней связано. Ну нельзя не бояться того, чего не чувствуешь, не видишь и не слышишь - но что может вызвать ужасающие последствия для организма...

[Val_march]

Крупнейшей аварией за всю историю ГЭС является прорыв плотины китайского водохранилища Баньцяо на реке Жухэ в провинции Хэнань в 1975 году. Число погибших более 170 000 человек, пострадало 11 млн.
Вот где тысячи реально погибших, 170 тысяч реальных вполне трупов, а не гипотетических.

Следуя вашему же примеру и вашей же логике:
Перестаньте истерить, ГЭС абсолютно безопасны.

Это ваше личное, глубоко субъективное и ничем не обоснованное мнение.

Не обоснованное?
Еще раз для не умеющих читать
http://www.genon.ru/GetAnswer.aspx?q...3-058e2007e10c

Да дались вам эти ветряки...

И еще раз для не умеющих читать

Парни, я не против атома, мало того, я за атом, так как именно эта индустрия приведет нас к станциям с термоядерным синтезом, в которых
безопасность последствий аварий гораздо ниже. И кста, отходы относительно безопасны.

Кароче адью, спор с глухим..

Это точно

Ну вот очень хорошо что вы с этим согласны.

По факту, мои знакомые блондиночки аналогичное рассказывают.

Это ваше личное, глубоко субъективное и ничем не обоснованное мнение.
Причем Ваш вывод был сделан на основе чтения компьютерного текста, в котором, как принято, крик выражается капслоком.
Итак, вы Дорг, слепой или прикидываетесь?

Дорг, кроме того вы мастер: путать мягкое с теплым, не уметь вычленять главное, а после переходить на личности, я прав или я прав?

И вот еще, ответьте на вопрос: после всех аварий на атомных станциях, вы считаете что они безопаснее ветряков или приливно отливных, геотермальных станций ?
Если не ответите, то слив так и быть засчитан.

[k4z1]

И вот еще, ответьте на вопрос: после всех аварий на атомных станциях, вы считаете что они безопаснее ветряков или приливно отливных, геотермальных станций ?
Если не ответите, то слив так и быть засчитан.

При соотношении: (количество выделяемой энегрии*долговечность)/(затраты*риск) лидировать будет АЭС.
Поэтому их и делают... И на них пока основные надежды.

Конечно, риски от ветряка минимальны, но и энергия от него ничтожно мала...
А для экологии вред у них достаточно серьезный.